Решение от 23 октября 2014 года №2-333/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-333/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Селижарово                                                                                      23 октября 2014 года                                     
 
 
    Мировой судья судебного участка Селижаровского района Тверской области Федорова И.В., при секретаре Мумаевой О.В.,
 
    с участием истца Татарниковой Т.Г., ответчика Петрова А.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тагановой К.М.,
 
    представителей третьих лиц: Селижаровского МУП «Тепловые сети» - Прохоровой Н.А., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2014, Селижаровского МУП «УК «Селижаровский Дом» - Соколова Д.К.,действующего на основании Устава, утвержденного <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Т.Г. к Петрову А.В., Петрову С.В.  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Татарникова Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Петрову А.В., Петрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 840 рублей 80 копеек, расходов на проезд 226 рублей 50 копеек, расходов по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Россреестра в размере 230 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого, а всего просит взыскать с ответчиков 41 737 рублей 72 копейки. В обоснование своих требований ссылается на то, что она имеет в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2006 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, п. Селижарово, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права.
 
    Собственниками квартиры № дома № по ул. п. Селижарово являются ответчик Петров А.В. и Петров С.В. 09 сентября 2014 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине незакрытого на кухне крана в вышеназванной квартире № в день опрессовки системы отопления, что подтверждается актом от 10 сентября 2014 года. Из данного акта также следует, что имелисьпотеки на потолке и стенах в комнате, в кухне, ванной комнате на стыке потолочных перекрытий по всему периметру, напольное покрытие (оргалит) в комнате наполнено влагой на местах стыков и местах креплений к полу.
 
 
    На двери дома, где находится квартира ответчиков, было помещено объявление, в котором Селижаровское МУП «Тепловые сети» доводило до сведения жильцов, что с 08 сентября 2014 года будет проводиться опрессовка внутридомовой и внутриквартирной системы отопления. В нем также содержалась просьба закрыть краны на батареях отопления в жилых помещениях. Однако ответчиками этого сделано не было, то есть они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, как собственники жилого помещения. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 840 рублей 80 копеек, что подтверждается отчетом № 20/09-14 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате протечки квартиры.
 
    Кроме того, она произвела дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения - 8000 рублей; оплата проезда  из г. Т. в п. Селижарово и обратно для решения вопросов, связанных с заливом квартиры - 950 рублей 20 копеек; оплата проезда в г. О. для заказа отчета об оценке и его получения - 226 рублей 50 копеек; оплата госпошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - 230 рублей; оплата юридических услуг за составление искового заявления в суд - 3000 рублей. В результате действий ответчиков ею понесены дополнительные расходы в сумме 12 406 рублей 70 копеек, а общий размер убытков составил 31 247 рублей 50 копеек. Оплатить восстановительный ремонт ответчик отказывается.
 
    Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Она очень переживала по поводу того, что залита квартира. У нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз: артериальная гипертензия, синусовая тахикардия, реактивное состояние, что подтверждается справкой поликлиники ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.
 
    Определением от 16.10.2014. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Таганова К.М., Селижаровское МУП «Тепловые сети», Селижаровское МУП «УК «Селижаровский Дом». В судебном заседании истец Татарникова Т.Г. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, уточнив, что от взыскания в ее пользу с ответчиков Петрова А.В. и Петрова С.В. расходов на проезд из г. Т. в п. Селижарово в размере 950 рублей 20 копеек отказывается. Просила взыскать с ответчиков Петрова А.В. и Петрова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры 30 297 рублей 30 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого. В дань произошедшего, то есть залива, она в квартире отсутствовала, так как временно проживает в г. Т. О заливе ей сообщила сестра С.Л.Г. по телефону, в связи с чем она следующий день она приехала в п. Селижарово. После залива она пыталась связаться с ответчиками, решить вопрос в досудебном порядке. Однако ответчики в квартире не проживают, сдают ее другим лицам. По вопросу возмещения ущерба она разговаривала с квартиросъемщиком Тагановой К.М., с ответчиком Петровым А.В. и его супругой, но в добровольном порядке возместить ущерб они отказались, предложили сделать ремонт в ее квартире своими силами и за счет их же средств, утверждая, что реальный ущерб составляет не более 3000 рублей. Она не согласна с их предложением, так как присутствовать на время ремонта в квартире не может, она вынуждена временно проживать в г. Т. по личным обстоятельствам. Проживать в квартире нет возможности, так как там все пропитано влагой, присутствует запах сырости, квартиру необходимо просушивать на протяжении  длительного времени. Другого жилья у нее нет. Доверять свою квартиру посторонним людям она не желает. Сведения о владельцах квартиры, из которой имел место залив, истец узнала в регистрационной палате.
 
    Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал полагая их слишком завышенными, пояснив, что залив произошел в результате того, что в систему отопления было дано большое давление, отчего сорвало кран. Их вины в заливе квартиры на 1-ом этаже нет. По их с супругой подсчетам стоимость восстановительного ремонта квартиры Татарниковой Т.Г. составляет не более 3000-3500 рублей, так как обои в ее квартире были старые, недорогие. Ремонт в квартире истца был сделан давно. Он предлагал истцу отремонтировать квартиру собственными силами, но она отказалась. Он возражает против компенсации в пользу истца морального вреда, так как вред ничем не подтвержден. Просил учесть имущественное положение его семьи, он длительное время не работал из-за болезни, средств для возмещения ущерба Татарниковой Т.Г. у их семьи нет. В момент происшедшего ни он, ни его брат Петров С.В. в квартире не проживали. Квартиру они и его брат Сергей унаследовали после смерти родителей, в настоящее время по устной договоренности он сдает квартиру внаем Тагановой К.М., которая оплачивает только коммунальные услуги. Договор аренды в письменной форме не составлялся. Ответчик Петров С.В. в судебноезаседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Петрова С.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Таганова К.М. возражений по поводу заявленных исковых требований суду не представила, в судебном заседании пояснила, что вместе с ребенком проживает в квартире Петровых около года по устной договоренности, оплачивая только коммунальные услуги. 09 сентября 2014 года утром, когда она уходила на работу, в квартире все было в порядке, ничего не протекало. Она видела объявление на доме с просьбой проверить краны в связи с опрессовкой системы отопления. Накануне она краны проверяла, все было закрыто, протечек не было нигде. 09.09.2014 вечером ей позвонил воспитатель из детского сада, куда она водит ребенка, и сообщила, что в ее квартире что-то льётся. Подруга с мужем привезли ее домой. В ее квартире был потоп: протекал кран в батарее на кухне. Она лично сразу закрыла кран, с подругой зашли в квартиру соседей на 1-ом этаже, там капало с потолочных швов, по стенам текло. Она с подругой убрала там всю воду за 20 минут.  В ее отсутствие в ее квартире никого не было. Накануне ее свекровь взяла ребенка из детского сада и дожилась ее прихода с работы в ее квартире.
 
    Представитель третьего лица Селижаровского МУП «Тепловые сети» Прохорова Н.А. в судебном заседании пояснила, что объявление об опрессовке системы отопления в доме № по ул. п. Селижарово висело с 4 сентября 2014 года, никаких заявок от жильцов этого дома, соседних домов, в том числе и по вопросам неисправности кранов, в их организацию не поступало. Система отопления была заполнена водой с 4 сентября 2014 года, тогда же дано пробное давление, с 8-го сентября включены насосы. Весь процесс происходит плавно, давление в системе не меняется, с 8-го сентября никаких жалоб от жильцов не было. Представила Акт обследования тепловых сетей по котельной № , которая обслуживает и дом № по ул. п. Селижарово, в котором зафиксировано, что во время испытаний разрывов, видимых деформаций, падения давления в сварных швах и во всех врезках не обнаружено течей и запотевания, копия которого приобщена к материалам дела. Представитель третьего лица Селижаровского МУП «УК «Селижаровский ДОМ» Соколов Д.К. в судебном заседании пояснил, что в их компании имеется специализированная аварийная служба. 9-го сентября он дежурил на телефоне аварийной службы, вечером в начале 7-го часа поступило телефонное сообщение от С., что по адресу: ул. , д. , затопило квартиру. Он прибыл на место минут через 15. С.Л.Г. провела его в квартиру Татарниковой Т.Г. на 1-ом этаже этого дома. Он увидел, что в этой квартире текло с потолков: были затоплены кухня полностью, комната, прихожая, туалет. С наружной стороны дома тоже были потеки по стене. Стали искать, откуда протекает. Квартира на 2-ом этаже над квартирой Татарниковой была закрыта. Он созвонился с главным инженером Селижаровсого МУП «Тепловые сети» Ш.С.В., узнал, как перекрыть систему в доме, чтобы локализовать течь. Пока он разговаривал с Ш., приехали квартиросъемщики - жильцы квартиры № и побежали к себе. Он пошел следом за ними, но в квартиру не заходил. Через открытую входную дверь было видно, что полы в квартире затоплены. Таганова К. вышла из кухни, сказала, что все, больше не течет, течь устранила. Они решили, что будут фиксировать залив на следующий день. 10 сентября он в составе комиссии, созданной из сотрудников их предприятия, прибыл на место. В квартире Татарниковой было сыро, на стенах, на стыках потолочных перекрытий в кухне, ванной в потеки, разводы, стены и полы мокрые, оргалит в комнате пропитан влагой. Течи не было, но ходить надо было в сапогах. 
 
    Выслушав истца, ответчика, третье лицо и представителей третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, допросив, в том числе в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Под убытками, как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Применительно к положениям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского процесса, доказательства представляются сторонами.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В тоже время на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
              По смыслу приведенных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика. В данном споре на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба. При этом противоправность действий ответчика предполагается в силу возникших между сторонами деликтных обязательств, и доказыванию истцом не подлежит, бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике.
 
    Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п.п. «а», «б», «в» п. 19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося в жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчики Петров А.В. и Петров С.В. являются собственниками жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, п. Селижарово, что подтверждается показаниями ответчика Петрова А.В. Ответчик Татарникова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, п. Селижарово, на основании договора купли-продажи квартиры от , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).
 
    В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 в результате незакрытого крана в батарее отопления на кухне в квартире № дома № по ул. п. Селижарово Тверской области, собственниками которой являются Петров А.В., Петров С.В., произошла течь воды, и залив нижерасположенного жилого помещения - квартиры № дома № по ул. п. Селижарово Тверской области, принадлежащей Татарниковой Т.Г. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, имеющимся в материалах дела Актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры, без №, от 10.09.2014, составленным комиссией из специалистов Селижаровского МУП «УК «Селижаровский дом» с участием граждан - жильцов домов № , № по ул. п. Селижарово (л.д. 34), показаниями допрошенных в судебном заседании 16.09.2014 свидетелей: С.Л.Г., являющейся сестрой истца, пояснившей в судебном заседании, что она в отсутствие сестры Татарниковой Т.Г. присматривала за ее квартирой. 09.09.2014 работала у себя на огороде, когда пришла в свою квартиру на обед - дали воду в отопительную систему. Она сразу пошла в квартиру сестры: там все было закрыто. После обеда она снова пошла на огород. В половине седьмого вечера ей позвонила соседка, сообщила, что в квартире у сестры что-то течет. Она с другой соседкой побежала в квартиру сестры: там не только текло сверху, а был дождь. Они сразу стали искать хозяина квартиры - Петрова А., его квартирантку Таганову К. Позвонили в управляющую компанию: приехал директор Соколов Д.К. Следом за ним в половине 8-го вечера приехала Таганова К., открыла свою квартиру - из крана текла вода. Вода текла на протяжении часов 7-8, даже по наружной стене дома текла вода. В квартире Татарниковой былозатоплено три помещения: спальня, ванная, кухня, мебель плавала.  
 
    Показаниями свидетеля Б.Н.Г., пояснившей, что залив квартиры Татарниковой Т.Г. произошел 09.09.2014. в день опрессовки дома. По сообщению о заливе выезжал начальник - Соколов Д.К. По просьбе истца она в составе комиссии для составления Акта о заливе выезжала 10.09.2014: осмотрели квартиру, сфотографировали, зафиксировали и занесли в Акт: на стенах в кухне, комнате, ванной потеки, стыки между потолочными перекрытиями мокрые, оргалит на полу вздулся. Текущей воды уже не было, на кухне стояли тазы, на газовой плите была вода, столы с потеками. Наружная стена дома была мокрой. Хозяева квартиры, их которой произошел залив квартиры Тараниковой, при осмотре не присутствовали. Хозяйка квартиры Татарникова и квартирантка Петровых Таганова К. со своей свекровью сначала пытались договориться о возмещении ущерба в добровольном порядке. По первоначальным подсчетам ущерб составлял около 15 тысяч рублей, хозяйка пострадавшей квартиры хотела еще 5 тысяч рублей в счет компенсации морального ущерба. Но Тагановы не соглашались на такую сумму. Татарникова снизила сумму на 5 тысяч рублей, но Тагановы не согласились и с этой суммой. Показаниями свидетеля П.С.А., пояснившей, что проживает в одном подъезде с Татарниковой Л.Г. 09 сентября в 7-ом часу вечера, когда она пошла за водой, то услышала, как что-то капает, и увидела, что стена в доме со стороны улицы, ниже окна из туалета квартиры Татарниковой, была мокрой. Она позвонила сестре Татарниковой - С.Л.Г., предположив, что что-то случилось с батареями отопления в квартире Татарниковой. Когда С. пришла и открыла квартиру, то сверху текла вода, капало со светильников, на полу была вода в туалете, комнате, кухне, в прихожей. Квартира этажом выше квартиры Татарниковой принадлежит Петровым. В ней на тот момент проживали квартиранты. В этой квартире был открыт кран батареи отопления. Чтобы прекратить течь, вызывали работников из Управляющей компании «Селижаровский дом». Пока искали, как перекрыть систему, приехали квартиранты, устранили течь.
 
    Показаниями свидетеля Т.А.А., пояснившей, что в квартиру Петровых Таганова К. вселилась около года назад и проживает там вместе с ребенком. Она часто приходит к Тагановой К., забирает ребенка из детского сада и находится в квартире до прихода К. 09.09.2014 в половине восьмого вечера ей позвонила Таганов К., сообщила о происшедшем, сказала, что уходя на работу утром, воды не было, а потом ей позвонили, что заливает соседнюю квартиру. Она пришла к Тагановой К. на следующий день. К. сказала, что был открыт кран. Она заходила в квартиру Татарниковой, видела результат залива в квартире на 1-ом этаже: все уже было убрано, но были разводы на потолке и обоях. Подтверждает, что залив произошел со второго этажа. Показаниями свидетеля Л.А.И., пояснившей, что 9-го сентября вечером на работу Тагановой К. позвонил воспиталь ее ребенка и сказала, что она затопила 1-ый этаж. Она с мужем отвезла Таганову домой. Когда зашли к Тагановой в квартиру, то текло что-то из кухни. Она с К. пошла на первый этаж, в квартире под квартирой Тагановой было мокро,капало с потолочных швов. Они стали вытирать пол, поставили тазы, где капало.
 
    Показаниями свидетеля П.Н.Д., пояснившей, что Таганова К. въехала в квартиру ее мужа и его брата перед Новым 2014 годом, договор найма жилого помещения с Тагановой они не составляли, так как квартира выставлена на продажу. 10 сентября 2014 года им позвонила хозяйка квартиры, расположенной этажом ниже, сообщила о заливе. Когда они приехали на место, то там уже побывали коммунальщики, соседи. В своей квартире они не заметили никаких признаков залива, а в квартире Татарниковой были подтеки на стенах, на стыках между потолочными перекрытиями со стороны спальни, кухни, туалета. У Татарниковой уже был готов список по ущербу, цены там были нереальные. Они с мужем не согласились на предъявленную им сумму ущерба. Они предлагали Татарниковой сделать ремонт своими силами, но та не согласилась. Показаниями свидетеля Л.С.Г., также пояснившей в судебном заседании 23.10.2014 о том, что выезжала 10.09.2014 по сообщению о заливе квартиры № в доме № по ул. п. Селижарово. В квартире был залит потолок, стены, оргалит вздулся от влаги. Сказали, что был открыт кран в квартире этажом выше. Кран закрыли, течь прекратилась. В квартиру этажом выше она не заходила. Они осмотрели квартиру Татарниковой, зафиксировали повреждения, занесли в акт. При составлении Акта жильцы квартиры со второго этажа не присутствовали.
 
    Из указанного выше акта обследования жилого помещения от 10.09.2014 также следует, что в результате осмотра квартиры № дома № по ул. п. Селижарово после залива выявлено, что имеются потеки на потолке и стенах в комнате, в кухне, ванной комнате на стыках потолочных перекрытий по всему периметру. Напольное покрытие оргалит (комната) наполнено влагой на местах стыков и местах креплений к полу. На газ. Плите (кухня) - вода, на кухонных столах - потеки. Стена на улице со стороны подъезда мокрая. Залив произошел 09 сентября 2014 года по причине незакрытого крана на кухне в квартире № в день опрессовки системы отопления дома, собственниками которой являются Петров А.В., Петров С.В. (л.д. 34). Как следует из выводов представленного истцом отчета № 20/09-14 выполненного экспертом-оценщиком К.Н.А., рыночной стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: Тверская область, п. Селижарово, на дату оценки (по состоянию на 20.09.2014) составляет18 840 рублей 80 копеек (л.д. 9-29).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.Г., по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, факт того обстоятельства, что залив квартиры истца Татарниковой Т.Г. произошел по вине ответчиков Петрова А.В. и Петрова С.В., собственников квартиры № , расположенной по адресу: п. Селижарово, в результате их халатного отношения к системам инженерного обеспечения, не обеспечивших нахождение крана на батарее отопления в принадлежащем им жилом помещении в закрытом состоянии во время опрессовки внутридомовой и внутриквартирной системы отопления и допустивших протекание воды из крана на батарее отопления в кухне, вследствие его оставления в состоянии, подающем воду, а как следует из акта от 10.09.2014 - в результатенезакрытого крана на кухне, ответчиками в судебном заседании не оспаривался и какими-либо доказательствами не опровергался.
 
    Суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей С.Д.К., Л.С.Е., П.С.А, Б.Н.Г., при этом личной заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела не установлено. Относимость и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которые должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу в результате залива жилого помещения ущерб, являются Петров А.В. и Петров С.В. - собственники квартиры № дома № по ул. п. Селижарово, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая исковые требования Татарниковой Т.Г. и решая вопрособ объеме их удовлетворения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебных заседании, относительно размера причиненного ущерба.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. В подтверждение размера ущерба в виде расходов, которые потребуются для восстановления поврежденного имущества, истцом, как указывалось выше, представлен Отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате протечки в квартире, расположенной по адресу: Тверская область, п. Селижарово, эксперта оценщика К.Н.В., который составлен на основании визуального осмотра и представленной истцом документации и полностью согласуется с Актом от 10.09.2014 (л.д. 34).
 
    Судом установлено, что для восстановления своего права истцу пришлось обращаться к эксперту-оценщику, выезжать с этой целью в г. О., обращаться к адвокату для составления искового заявления, и истец понес расходы по оплате услуг при составлении отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 48), расходы на проезд в г. <АДРЕС> для заказа отчета об оценке ущерба и его получения в размере 226 рублей 50 копеек (л.д. 50), по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д. 47). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец вынужден был нести для восстановления нарушенного права, они подтверждены им документально и подлежат взысканию с ответчиков Петрова А.В., Петрова С.В. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчик Петров А.В. оспаривает факт причиненияущерба по его вине, при этом он в судебном заседании не оспорил размер причиненного ущерба, иных доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере,  ответчиком в судебном заседании не представлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива жилого помещения, в заявленной сумме, доказательств своим возражениям не представлено, данное обстоятельство с учетом вышеуказанной нормы закона позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Решая вопрос по требованиям истца Татарниковой Т.Г. о взыскании с ответчиков Петрова А.В., Петрова С.В. денежной компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования истца Татарниковой Т.Г. к ответчикам Петрову А.В., Петрову С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под  моральным  вредом  понимаются  нравственные  или  физические страдания, причиненные  действиями  (бездействием),  посягающими  на принадлежащие  гражданину  от рождения или  в силу  закона  нематериальные  блага  (жизнь,  здоровье,  достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.)  или  нарушающими его личные  неимущественные  права,  либо  нарушающими  имущественные  права  гражданина. 
 
    Истцом Татарниковой Л.Г. не представлено суду доказательств о причинении ей в результате залива жилого помещения моральных и нравственных страданий, а представленная ею в судебном заседании в обоснование размера компенсации морального вреда справка поликлиники ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит доказательств, что поставленный истцу Татарниковой Т.Г. диагнозявляется следствием залива ее квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Татарниковой Т.Г. уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере 1437 рублей 42 копейки, что подтверждается чек-ордером № 125 от 24.09.2014 (л.д. 9). Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению имущественные требования Татаниковой Т.Г. в размере 30 297 рублей 30 копеек с учетом уменьшения суммы иска, суд считает подлежащими взысканию с Петрова А.В., Петрова С.В. в пользу Татарниковой Т.Г. расходов, понесенныхистцом в связи с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, в сумме 1108 рублей 92 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Татарниковой Т.Г. к Петрову А.В., Петрову С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова А.В., Петрова С.В. в пользу Татарниковой Т.Г. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 30 297 (тридцать тысяч двести девяносто семь) рублей 30 копеек ущерб, из них 18 840 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 226 рублей 50 копеек - расходы на проезд для получения отчета об оценке ущерба, 8000 рублей - расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 230 рублей - расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из Россреестра; а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей 92 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Татарниковой Т.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Петрова А.В. в размере 5000 рублей, с Петрова С.В. в размере 5000 рублей отказать.
 
    Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Селижаровский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Селижаровского района Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года.Мировой судья                             И.В. Федорова