Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-333/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-333/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., С участием представителей истца Сорсенбаевой А.А., Тетерина С.А., при секретаре Мурзиной К.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулдахметовой <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11.12.2013г. в 18-00 час. в г.Екатеринбурге на ул.Бр.Быковых,19 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раф 4» ГН <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, находящегося в собственности у Мулдахметовой <ФИО1>, и автомобиля «Пежо 308» ГН <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, собственником которого является <ФИО4> ДТП произошло по вине <ФИО3>, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «<АДРЕС>», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис ВВВ <НОМЕР>). Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию - СОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик ущерб истцу выплатил в сумме 11 664-59 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 18.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 21 261-92 коп., расходы по оценке составили 4000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся страховую сумму 13 597-33 коп.
В судебном заседании представители истца иск поддержали по вышеуказанным основаниям, также увеличили исковые требования: просили взыскать неустойку с 14.02.2014г. по 26.05.2014г. - 13596 рублей (120 000/ 75 х 8.25%/100 - 132 рубля), расходы на представителя - 15000 рублей и 2000 рублей.
Представитель ответчика на предыдущем заседании поясняла, что иск не признает, так как сумма ущерба 13597-33 коп. выплачена согласно платежного поручения от 22.05.2014г. Расчет неустойки истцом произведен неверно, ее необходимо рассчитывать исходя из конкретной суммы недоплаченного страхового возмещения. Просили снизить неустойку по ст.333 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке. Расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно справки ГИБДД, 11.12.2013г. в 18-00 час. в г.Екатеринбурге наул.Бр.Быковых,19 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раф 4» ГН <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, находящегося в собственности у Мулдахметовой <ФИО1>, и автомобиля «Пежо 308» ГН <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, собственником которого является <ФИО4>
ДТП произошло по вине <ФИО3>, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «<АДРЕС>», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис ВВВ <НОМЕР>).
Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию - СОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
ВСК ущерб истцу выплатила в сумме 11 664-59 коп.
Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился за проведением независимой оценки.
Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 18.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 21 261-92 коп., расходы по оценке - 4000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, на основании ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Иск относится к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей.
Ответчик до судебного заседания выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения - 13 597-33 коп., что подтверждается платежным поручением № 10890 от 22.05.2014г. Данный факт представителями истца не оспорен.
Согласно п.70 Правил страхования, в случае, если страховая компания нарушает свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, то за каждый день такой просрочки она обязана уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховая компания должна была исполнить эту обязанность.
С ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет: 120 000 х 8,25%/75 х 114 дней ( с 29.01.2014г. по 22.05.2014г.) = 132 рубля х 114 = 15 048-00 коп.
Данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом соразмерности, добровольной выплаты ответчиком суммы, а также по заявлению ответчика, суд снижает неустойку до 500 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также по заявлению ответчика, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя - в пределах 6000 рублей.
В соответствии с ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В части 1 п.2 вышеуказанного Постановления говорится, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец обращался с претензий к ответчику с просьбой оплаты страхового возмещения 04.02.2014г., нопретензия оставлена без удовлетворения.
Поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, но со взысканной суммы.
Расчет штрафа: 500руб:2 = 250 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 543-92 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части иска - о взыскании 13 597-33 коп. суд отказывает в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком.
Суд удовлетворяет иск частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мулдахметовой <ФИО1> неустойку - 500 рублей, штраф - 250 рублей, расходы на представителя - 6000 рублей, госпошлину - 543-92 коп. Всего: 7293-92 коп.
В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения 13597-33 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью в течение 1 месяца. Стороны вправе ходатайствовать о выдаче мотивированного решения суда в течение 3 дней (для присутствующих лиц) или 15 дней (в случае, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании) со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014г. Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО5>
