Решение от 31 марта 2014 года №2-333/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            31 марта 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кузнецова П.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кузнецова М.В.,
 
    представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Партнер», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» по доверенностям Пленсак С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-333/2014 по иску Кузнецова П.В. к закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, перерасчете платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию жилья, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании сумм, уплаченных за ненадлежаще оказанную услугу по содержание жилья, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его (Кузнецова П.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Партнер» в его (истца) пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома. Он (Кузнецов П.В.) обратился в ЗАО «Партнер» с требованием о перерасчете платы за услугу по содержанию жилья, поскольку ответчик должен был произвести ремонт кровли над его (истца) квартирой до ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически выполнил работы только к ДД.ММ.ГГГГ года, допустив повторное залитие на произведенный им (истцом) в ДД.ММ.ГГГГ года косметический ремонт жилого помещения. Перерасчет платы за услугу по содержанию жилья ЗАО «Партнер» до настоящего времени не произвел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты о залитии квартиры <адрес>, в которых в качестве причины залития указаны течь кровли и разгерметизация межпанельных швов в зальной комнате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненному <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного залитием, составила <данные изъяты>; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «Партнер» в его (Кузнецова П.В.) пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>, внесенные им (Кузнецовым П.В.) в качестве оплаты содержания жилья в период ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению ксерокопий материалов дела и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу его (Кузнецова П.В.) как потребителя коммунальных услуг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ год истец Кузнецов П.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил вместо взыскания с ЗАО «Партнер» в его (истца) пользу суммы, уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию жилья, обязать ЗАО «Партнер» произвести перерасчет платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов П.В. дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ЗАО «Партнер» в его (истца) пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в части работ по замене поврежденного заливом линолеума в коридоре в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Кузнецов П.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кузнецова П.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кузнецов М.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кузнецов П.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в нём с рождения. Квартиру постоянно заливает с крыши, вода течет с потолка по стенам и перекрытиям, ответчик как управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязан обеспечить надлежащее состояние кровли, однако не делает этого, акты о залитии составляет несвоевременно, отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный по его (ответчика) вине имущественный вред. Полагал, что причиненные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в доме. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием жилого помещения просил руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненным <данные изъяты>. Также указал, что в результате залития Кузнецову П.В. причинен моральный вред, поскольку жилое помещение на протяжении длительного времени имело стойкий запах сырости и плесени, была повреждена привычная истцу домашняя обстановка, что причинило сильное неудобство, негативные ощущения, переживания и нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Партнер» и ООО «Жилищно-коммунальное управление» по доверенностям Пленсак С.А. в судебном заседании вину управляющей организации в залитии квартиры истца Кузнецова П.В. не признала. С заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не согласилась, указав, что представленное истцом заключение отражает рыночную стоимость ремонта пострадавшей от залива квартиры по адресу: <адрес>, а не восстановительную стоимость жилого помещения после залива с учетом износа строительных и отделочных материалов; используемые в экспертном заключении расценки являются завышенными, оценщиком не указано, в каких расценках произведены расчеты - федеральных или территориальных. Пояснила, что доверяет заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанную в нем стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива с учетом износа строительных и отделочных материалов не оспаривает. Также просила суд исключить из расчета цены иска стоимость поврежденных картин, настенных часов, детской игрушки и мобильных телефонов, поскольку причинно-следственной связи между повреждениями указанного имущества и произошедшим заливом истцом не доказана. Возражала против удовлетворения искового требования Кузнецова П.В. об обязании ЗАО «Партнер» произвести перерасчет платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ремонт кровли произведен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ года, после чего жалоб истца на протечки кровли не поступало. Подтвердила, что истец неоднократно обращался в ЗАО «Партнер» с заявлениями о перерасчете платы услуги «содержание жилья», однако в перерасчете ему было отказано, перерасчет до настоящего времени не произведен.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, экспертов Д.Д.И. и Л.С.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кузнецова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
 
    Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов жилого дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».
 
    Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям, в том числе и к ЗАО «Партнер», в связи с чем данная организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.
 
    Работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются управляющей организацией своими силами или специализированными организациями на основании заключенных с ними договоров (подпункт 2.2.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ООО «Жилищно-коммунальное управление».
 
    Как следует из объяснений представителя ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А., до настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ продлен.
 
    В судебном заседании также установлено, что Кузнецов П.В. и Кузнецов В.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиры <адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством регистрации договора передачи (в реестре за №).
 
    Кузнецов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Кузнецов П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.
 
    В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в Уставе ЗАО «Партнер», ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).
 
    Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
 
    Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии ЗАО «Партнер» не оспаривало.
 
    Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в обслуживаемом Обществом жилищном фонде.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
 
    Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие выпадения атмосферных осадков, в связи с чем протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.
 
    Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов над квартирой истца Кузнецова П.В. имелась течь мягкой кровли, вызванная ее ненадлежащим состоянием, в связи с чем истец неоднократно обращался в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с заявлениями о залитии занимаемого жилого помещения.
 
    Так, из письма ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатирующей организации – <данные изъяты> поручено включить в план работ на ДД.ММ.ГГГГ год работы по ремонту залитых помещений жилого дома <адрес>.
 
    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» сообщило истцу Кузнецову П.В., что провести ремонт залитых помещений в ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным; данные работы перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из письма ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссионным обследованием ДД.ММ.ГГГГ в коридоре и зале квартиры <адрес> выявлены сухие следы залития с кровли, на лестничной клетке девятого этажа <данные изъяты> подъезда жилого дома <адрес> протекания с кровли подтвердись. <данные изъяты> поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обследовать квартиру № на предмет протекания кровли над квартирой, при необходимости выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой, а также рассмотреть возможность выполнения текущего ремонта кровли над лестничной клеткой <данные изъяты> подъезда жилого дома <адрес>.
 
    Согласно письму ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организации – <данные изъяты> повторно поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обследовать квартиру № на предмет протекания кровли над квартирой, при необходимости выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой, а также рассмотреть возможность выполнения текущего ремонта кровли над лестничной клеткой <данные изъяты> подъезда жилого дома <адрес>.
 
    Письмом ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организации - ООО «Жилищно-коммунальное управление» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить протекание кровли над квартирой № и лестничной клеткой <данные изъяты> подъезда жилого дома <адрес>
 
    Из письма ООО «Жилищно-коммунальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № дополнительно обследована ДД.ММ.ГГГГ года, свежих следов течи кровли в ней не выявлено, выполнение срочных кровельных работ не требуется.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами ООО «Жилищно-коммунальное управление», на лестничной клетке квартир № и № выявлена течь кровли, доступ в квартиры не предоставлен.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ЗАО «Партнер» в пользу Кузнецова П.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли, <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
 
    Впоследствии кровля дома <адрес> вплоть ДД.ММ.ГГГГ не подвергалась соответствующей ревизии и находилась в состоянии, не отвечающем своим функциям, что следует из ответов ЗАО «Партнер», ООО «Жилищно-коммунальное управление», Государственной жилищной инспекции Тульской области на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и привело к очередным залитиям квартиры № указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лишь после поступления обоснованных жалоб истца и последующего комиссионного осмотра кровельного покрытия ответчик произвел текущий ремонт кровли над квартирой № и лестничной клеткой <данные изъяты> подъезда жилого дома <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ Кузнецову П.В. Со слов истца Кузнецова П.В. и его представителя Кузнецова М.В., в последующий после сдачи ремонта кровли период выпадения осадков протечек кровельного покрытия и соответственно залива помещений квартиры не наблюдалось.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной очередного залития квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в ее (управляющей организации) бездействии, несвоевременном выполнении ремонтных работ кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец Кузнецов П.В. в настоящее время состоит в правоотношениях именно с управляющей организацией, является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемой ЗАО «Партнер», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба от залития занимаемой истцом квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными выше документами и содержанием актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЗАО «Партнер» Б.Н.Ф., техника ЖЭУ № ООО «Жилищно-коммунальное управление» С.Л.С. в присутствии Кузнецовых П.В и М.В. проведено обследование квартиры <адрес>, о чем составлен акт. В ходе обследования в прихожей над входной дверью на потолке и стене обнаружены мокрые потеки; в кладовой на потолке мокрые пятна от течи кровли; на лестничной площадке <данные изъяты> этажа вокруг ливневой трубы мокрые потеки воды с кровли; на кровле над квартирой № установлено неплотное соединение стыков кровельного покрытия, вспучивание; вокруг ливнестока в кровельном покрытии имеются глубокие трещины; требуется ремонт кровли.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инженером ЗАО «Партнер» Б.Н.Ф., техником ЖЭУ № ООО «Жилищно-коммунальное управление» С.Л.С. в присутствии Кузнецова П.В., на потолке и стенах зала зафиксированы сухие следы от течи кровли; промерзание стеновой панели в зале под оконной рамой: штукатурка отслоилась, черные пятна плесени; выполнены работы по ремонту межпанельных швов в зале, кухне квартиры №.
 
    Факт залития квартиры <адрес> через кровлю и объем повреждений отделки стен и потолка жилого помещения не отрицались в судебном заседании представителем ответчика – ЗАО «Партнер» и третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальное управление» по доверенностям Пленсак С.А., допрошенным свидетелем: техником в ЖЭУ № ООО «ЖКУ» С.Л.С., пояснившей о неудовлетворительном состоянии кровли над квартирой № дома <адрес> и ее протекании от попадания дождевой воды в места неплотного примыкания стыков кровельного покрытия и подтвердившей правильность содержащихся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений. Иная причина залития квартиры истца в упомянутых актах не указана.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Д.Д.И., обследовавший ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца Кузнецова П.В., пояснил, что в ходе осмотра в квартире были выявлены сухие потеки на потолке и стенах в коридоре, зале, кладовой; в местах соприкосновения с влагой обои отошли и изменили цвет, потолочный плинтус отвалился, потолочные панели в коридоре отслоились, линолеум разбух и покоробился. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «Партнер» по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию кровли находящегося в управлении многоквартирного жилого дома и заливом квартиры истца Кузнецова П.В., приведшим к причинению ущерба его имуществу. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и, главное, своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб причиненный Кузнецову П.В. в результате ее (управляющей организации) бездействия, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузнецова П.В. в счет возмещения причиненного ущерба, суд руководствуется данными экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в связи с произошедшим заливом составляет <данные изъяты> (с учетом износа строительных и отделочных материалов).
 
    Согласно пояснениям эксперта Л.С.А., представленный отчет отражает реальный объем повреждений квартиры и затраты на их устранение. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимались во внимание как стоимость поврежденных материалов, для определения которой использовался Сборник территориальных цен по Тульской области, принятый Комитетом по ценообразованию области, так и то обстоятельство, что частично устранить выявленные дефекты не представляется возможным, учитывая, что реально подобрать к уже использованным Кузнецовым П.В. в ремонте материалам: обои (простого качества), линолеум, панели ПВХ, которые были повреждены, аналогичные материалы по качеству, цветовой гамме, учитывая меняющийся рынок строительных материалов невозможно, в связи с чем необходима замена строительных материалов на всей площади. Пояснил, что в представленных отчетах им учтены все технологические особенности предстоящего ремонта. При определении размера причиненного ущерба им был применен затратный метод, при расчете применялись территориальные единичные расценки, утвержденные на территории Тульской области.
 
    Оценив указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, заслушав объяснения составившего его эксперта, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять показаниям эксперта Л.С.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена. Доказательств, подтверждающих, что объем работ и стоимость материалов, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются заниженными, не представлено, а предложенный истцом локально-сметный расчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с достоверностью о таковом не свидетельствует. В распоряжение эксперта Л.С.А. были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и представленное истцом заключение <данные изъяты>.
 
    Сопоставив заключение эксперта <данные изъяты>, представленное истцом, и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>», суд отмечает, что виды ремонтных работ и расходных материалов в них совпадают; экспертом <данные изъяты> при расчете учтен весь объем повреждений квартиры и требуемого ремонта, зафиксированный при осмотре жилого помещения экспертом <данные изъяты> Д.Д.И.; при определении суммы затрат на ремонтные работы также учитывались дополнительные работы, необходимые для предотвращения последствий затопления (предотвращение появления грибка, плесени). Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из объяснений эксперта Д.Д.И., при составлении сметы для определения базовых цен он использовал в качестве источника информации сведения из магазинов г. Тулы, применив только сравнительный подход. При расчете сметной стоимости восстановления ремонта экспертом <данные изъяты> использовалась следующая нормативно-справочная литература: Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), Правила оценки физического износа жилых зданий (ВСМ 523-86(р)), сборник «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы по Тульской области»; способ расчета, который применен в ходе судебной экспертизы, в отличие от расчета в представленном истцом заключении, отвечает правилам сметного расчета, произведен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом индексов и коэффициентов перерасчета, в связи с чем полагает, что размер сметной стоимости работ, указанный в заключении <данные изъяты>, наиболее точно соответствует размеру действительного ущерба, причиненного заливом, и учитывает данное заключение при вынесении решения. Расчет стоимости материалов с применением территориальных единичных расценок с учетом индексов цен на строительные материалы в Тульской области не противоречит стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
 
    Факт повреждения принадлежащего истцу имущества – четырех картин и настенных часов из-за залива через кровлю нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями эксперта Д.Д.И., принимавшего участие в осмотре квартиры и находящегося в ней имущества Кузнецова П.В. ДД.ММ.ГГГГ и указавшего на видимое намокание картин, с которых, по его (эксперта) словам, «стекла краска, видны были разводы от воды, пропал цвет краски, рамки покороблены», а также заявившего о нерабочем состоянии электронных часов, у которых «окислились контакты». На приложенном к отчету <данные изъяты> фотоматериале изображены поврежденные картины и часы на стене, на которой (над часами и под ними) имеются следы протечки, отошел потолочный плинтус. Рыночная стоимость ущерба, причиненного картинам и настенным часам, определенная экспертом <данные изъяты> с применением цен на вторичном рынке, составляет <данные изъяты>; доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, ответчиком - ЗАО «Партнер» не представлено.
 
    Относительно пяти мобильных телефонов и детской игрушки, которые, по мнению истца, также были повреждены в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт Д.Д.И. пояснил, что по просьбе Кузнецова М.В., пояснившего об их поломке, произвел оценку их стоимости, однако причины поломки он (эксперт) не устанавливал и утверждать, явилось ли повреждение указанного имущества (телефонов и детской игрушки) следствием протечки воды в день залития ДД.ММ.ГГГГ или оно (повреждение) возникло в результате иных обстоятельств, а равно какова давность его (повреждения) возникновения, не может.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Кузнецова М.В., залив мобильных телефонов произошел ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец произвел диагностику телефонов лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после залива, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании повреждений, причиненных в результате залива квартиры, ни телефоны, ни детская игрушка не упомянуты, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между заливом и повреждениями перечисленных предметов. Одновременно в материалах дела отсутствует подтверждение того, что мобильные телефоны были приобретены именно истцом и наряду с детской игрушкой находились в момент залива в квартире <адрес>.
 
    Свидетель С.Л.С., допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела, показала, что сотрудники ЖЭУ обычно не перечисляют в акте залитые водой личные вещи, мебель и бытовую технику, однако, если жильцы настаивают на внесение в акт сведений о повреждении имущества, то они (сотрудники ЖЭУ) не имеют права отказать и вносят в акт соответствующие сведения. Указала, что при осмотрах квартиры Кузнецова П.В. никто из присутствующих жильцов квартиры не указывал на повреждение какого-либо имущества.
 
    Судом истцу Кузнецову П.В и его представителю в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кузнецову М.В. предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о повреждении пяти мобильных телефонов и детской игрушки в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, однако таких доказательств суду представлено не было со ссылкой на их отсутствие у истца. С ходатайством об истребовании этих доказательств в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истец не обращался.
 
    Суд критически относится к представленным истцом квитанциям-договорам сервисных центров, содержащих данные об оценочной стоимости мобильных телефонов и выявленных в них дефектах, поскольку сведения о причинах неисправности телефонов («попадание влаги») внесены в квитанции со слов заказчика Кузнецова П.В, а равно, по мнению суда, подлежит учету и снижение потребительских свойств телефонов, связанных с их длительным, со слов истца, использованием.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между повреждением мобильных телефонов, детской игрушки и произошедшим заливом однозначно не установлена, стороной истца не доказана, образование повреждений мобильных телефонов и детской игрушки возможно в силу разных причин, сведения о данных повреждениях акты о залитии не содержат.
 
    Таким образом, истцу Кузнецову П.В. в результате залития причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с управляющей организации. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа строительных и отделочных материалов, что полностью соответствует требованиям статье 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее (до залива) состояние, исключая неосновательное обогащение с его (истца) стороны.
 
    Частичному удовлетворению подлежит требование истца Кузнецова П.В. о компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как было указано выше, причиной протекания кровли над квартирой истца и, как следствие, нанесенного ему имущественного вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по устранению неисправности кровли жилого дома и его техническому обслуживанию.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, и длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление отчета <данные изъяты> об оценке стоимости ущерба от залития квартиры составили <данные изъяты>. Истцом Кузнецовым П.В. также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные суммы относятся к судебным расходам и признаны судом необходимыми, поскольку на основании заключения данной экспертизы Кузнецовым П.В. были заявлены исковые требования, заключение было необходимо для обращения истца в суд и определения цены иска.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова П.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов П.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исполнении принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования были оставлены ответчиком, не признающим вину в ненадлежащем содержании общего имущества и происходящих залитиях квартиры, без внимания и получили разрешение только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ЗАО «Партнер» в пользу истца Кузнецова П.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца о обязании ЗАО «Партнер» произвести перерасчет платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.
 
    Как было указано выше, услуга по содержанию и ремонту жилого помещения оказывалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (что установлено вступившим в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (произведен ремонт кровли) ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    Пунктами 6, 10 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле.
 
    Как было указано выше, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 Правил).
 
    Таким образом, ненадлежащая состояние кровельного покрытия должна была быть выявлена при проведении осмотров кровли. Однако указанные недостатки своевременно ответчиком выявлены и устранены не были.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, установлены и предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внеплановою (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток, чего в отношении квартиры истца соблюдено не было.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Кузнецова П.В. в части обязания произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению и возлагает на ЗАО «Партнер» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в сумме, начисленной за ремонт кровли, за испрашиваемый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого данная услуга (содержание и ремонт кровли над квартирой истца) предоставлялась ненадлежащего качества; заявлений об изменении или уточнении исковых требований в указанной части от истца Кузнецова П.В. не поступало.
 
    Возражения представителя ответчика – ЗАО «Партнер» не могут служить основанием для отказа в указанном требовании, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена на управляющую компанию; лица, которым некачественно оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества, имеют право на получение перерасчета.
 
    Одновременно суд обращает внимание, что отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в полном объеме, поскольку основанием заявленных исковых требований явилось лишь наличие протечек кровли и отсутствие действий со стороны управляющей организации по их устранению. Согласно Перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо работ, связанных с текущим ремонтом кровли, управляющая организация предоставляет ряд иных услуг, претензий к качеству которых истец не предъявляет; доказательств ненадлежащего их выполнения в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кузнецова П,В. к закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, перерасчете платы за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию жилья, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Кузнецова П.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Кузнецова П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Партнер» произвести перерасчет Кузнецову П.В. оплаты за содержание и ремонт жилья в сумме, начисленной за ремонт кровли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Кузнецова П.В. судебные расходы по оплате стоимости отчета <данные изъяты> об оценке стоимости ущерба от залития квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову П.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина
 
    .