Решение от 07 апреля 2014 года №2-333/2014

Дело №2-333/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Останина А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 17.06.2013 года №ххх о неразрешении въезда в РФ, решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Останин А.В. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеназванным заявлением, указав, что он (Останин А.В.) является гражданином Киргизской Республики и членом семьи участника государственной программы по добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Его жена Останина Е.С. на территории Киргизской Республики 10.12.2012 года получила свидетельство участника государственной программы. 16.06.2013 года всей семьей прилетели в г. ххх. ххх года зарегистрировались по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. ххх. 02.07.2013 года подали заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ. 12.08.2013 года разрешение было получено. 12.11.2013 года подали документы на получение российского гражданства. 13.12.2013 года в отделении ФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе заявителю было сообщено, что в отношении него УФМС по Красноярскому краю 17.06.2013 года принято решение № ххх о сокращении срока его пребывания на территории РФ, в результате чего, выданное ему разрешение на временное проживание в РФ было решением УФМС по Калининградской области №ххх от 16.12.2013 года аннулировано и он обязан покинуть территорию России в течение трех дней, т.е. до 17.12.2013 года. Также заявитель указал, что супруга и дочь являются гражданами РФ, проживают в г. Калининграде и в случае его выезда произойдет разрыв семьи.
 
    В судебном заседании Останин А.В. заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что работал в Киргизии водителем международных перевозок по маршруту Бишкек-Красноярск, дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей за неведение тахографа, который он уплатил на следующий день, а через неделю вновь был привлечен за аналогичное правонарушение. По программе переселения прибыл на территорию РФ, получил РВП. 12.11.2013 года всей семьей подали документы на получение гражданства. 13.12.2013 года в ОУФМС Багратионовского района ему сообщили, что в отношении него имеется решение Красноярского УФМС о запрете въезда на территорию РФ. На территории РФ у него жена и ребенок, дочь учится в школе № ххх г. ххх, супруга не работает, своего жилья не имеют, проживают в квартире знакомых, но перспектива приобретения жилья есть. В настоящее время трудоустроен водителем маршрутного такси № хх. 12.01.2014 года супруга и дочь приняты в состав граждан РФ. Также просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование решений, поскольку пропустил его по уважительной причине, т.к. он обращался к адвокату, однако со стороны адвоката, каких-либо действий не последовало, а сам он законы РФ не знает, в связи с чем и пропустил данный срок.
 
    Представитель ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском в районе Биренев В.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что решение об аннулировании РВП считает законным, поскольку оно принято в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий.
 
    Представитель УФМС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда представлено возражение на заявление (л.д. ххх), из которого следует, что с доводами, изложенными в заявлении Останиным А.В. Управление не согласно, поскольку оно принято в соответствии с законом, в рамках представленных полномочий, поскольку в ходе проведения проверки сотрудником ОУФМС было установлено, что 17.06.2013 г. УФМС России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ Останину А.В., поскольку он неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ. Учитывая наличие оснований для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в РФ, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ 16 декабря 2013 года Управлением ФМС по Калининградской области было принято решение об аннулировании РВП, с которым заявитель лично и под роспись ознакомлен 20.12.2013 года. Также указали на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. ххх).
 
    Представитель УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда представили отзыв (л.д. ххх), в котором указали, что считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По учетам УФМС по Красноярскому краю Останин А.В. состоящим на миграционном учете не значится, с заявлением о выдаче разрешения на временно е проживание, вида на жительство, в установленном законном порядке в УФМС по Красноярскому краю не обращался. Решение о сокращении срока временного пребывания в отношении заявителя не выносилось. 14.05.2013 года в УФМС России по Красноярскому краю из Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Хакасия, во исполнение указания Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 10.04.2013 г. № 3.1.15-0346 поступила информация о гражданах, подлежащих ограничению въезда в РФ в соответствии со ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». По представленным УФМС данным 22.01.2013 г. и 14.02.2013 г. вынесены постановления о привлечении Останина А.В. к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа. В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. На основании полученной информации УФМС по Красноярскому краю 17.06.2013 г. вынесено решение № ххх о неразрешении въезда в РФ гражданину Кыргызстана Останину А.В., сроком до 22.01.2016 г. Применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину в разрешении на въезд на территорию РФ. Останин А.В. был привлечен к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение на территории РФ административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ. УФМС России по Красноярскому краю, не разрешая въезд в РФ Останину А.В., действовало в строгом соответствии с законом, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая заявление УФМС по Калининградской области о пропуске Останиным А.В. срока на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.
 
    О решении УФМС по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, Останин А.В. был уведомлен 20.12.2013 года, что следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, однако настоящее заявление поступило в суд 11.03.2014 года, т.е. за пределами трехдневного срока.
 
    Останин А.В. ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока, указывая, что пропущен он по уважительной причине, т.к. ранее он обращался к адвокату за оказанием юридической помощи, однако соответствующих действий со стороны адвоката не последовало, сам заявитель законов Российской Федерации не знает, юридически не грамотен.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным и пр.
 
    Из материалов следует, что получив уведомление о принятии обжалуемого решения от 16.12.2013 года №ххх, Останин А.В. в эту же дату обратился в суд с заявление об его оспаривании (л.д. ххх), однако определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.12.2013 года заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, установлен срок для устранения содержащихся в заявлении недостатков до 09.01.2014 года (л.д. хх).
 
    Во исполнение указанного судебного определения Останин А.В. вновь обратился в суд 24.12.2013 года, однако определением от 25.12.2013 года заявление было возвращено заявителю.
 
    28.12.2013 года заявитель обратился к Президенту Российской Федерации, которое было направлено в Федеральную миграционную службу для рассмотрения (л.д. ххх), заявление было рассмотрено ФМС РФ и Останину А.В. разъяснено право на обращение к инициатору ограничение въезда в РФ (л.д. хх).
 
    Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд в течение общего срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, а также учитывая то, что сам период пропуска специального срока является незначительным, при этом Останин А.В. предпринимал действия по оспариваю решения УФМС по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх, а также учитывая, что он не является гражданином Российской Федерации, юридически не грамотен, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФМС России по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх об аннулировании разрешения на временное проживание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
 
    Иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела 14.05.2013 года в Управление ФМС России по Красноярскому краю из Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Хакасия, во исполнение указания Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 10.04.2013 г. № 3.1.15-0346 поступила информация о гражданах, подлежащих ограничению въезда в РФ в соответствии со ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
 
    Судом установлено, что постановлениями от 22.01.2013 г. и 14.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности Останин А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа.
 
    Факт двукратного привлечения к административной ответственности в течение трех лет заявителем Останиным А.В. не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании данной нормы закона, решением № ххх от 17.06.2013 года начальника ОИК УФМС по Красноярскому краю не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 22.01.2016 года гражданину Кыргызстана Останину Алексею Владимировичу, поскольку миграционной службой было установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанное решение УФМС по Красноярскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ Останину А.А. принято в пределах полномочий государственного органа, соответствует требованиям действующего национального законодательства.
 
    Судом также установлено, что заявитель Останин А.В. прибыл в Российскую Федерацию в июне 2013 году, как член семьи участника Государственной Программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством участника Государственной Программы его супруги Останиной Е.С. (л.д. хх).
 
    18.07.2013 года заявитель был поставлен на миграционный учет в Российской Федерации, как иностранный гражданин по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Северный, д. 4.
 
    Разрешение на временное проживание (РПВ) - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
 
    Порядок получения иностранными гражданами РВП и действия уполномоченных органов РФ по его выдаче регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 г. № 40.
 
    Основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином в территориальный орган ФМС России заявления с приложением всех необходимых документов, указанных в ст. 6.1. ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и предусмотренных п. 40 Административного регламента.
 
    Во исполнение приведенных норм закона, 02.07.2013 года Останин А.В. обратился в ОУФМС по Калининградской области в Багратионовском районе с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставив необходимые документы, вследствие чего, 12.08.2013 года ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе Останину А.В. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 12 августа 2016 года.
 
    Впоследствии, 12.11.2013 года Останин А.В. обратился в ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе для оформления гражданства.
 
    Судом также установлено, что Управлением ФМС по Калининградской области 16 декабря 2013 года принято решение № ххх об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п. 1.2. ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с которым Останин А.В. был лично ознакомлен 20 декабря 2013 года.
 
    Основанием к принятию данного решения явилось наличие принятого решения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 17.06.2013 года №ххх о неразрешении въезда в РФ, поскольку в соответствии с п. 1.2. ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
 
    Учитывая наличие правовых оснований для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в РФ, решение Управлением ФМС по Калининградской области 16 декабря 2013 года № ххх об аннулировании разрешения на временное проживание принято в соответствии с предоставленными полномочиями, в рамках действующего национального законодательства.
 
    Вместе с тем, согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства (ст. 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).
 
    С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
 
    В то же время Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (пункт 4 статьи 9).
 
    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
 
    Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 21 апреля 1997 г. по делу «Д. против Великобритании», Постановление от 18 февраля 1991г. по делу «Мустаким против Бельгии», Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу «Якупович против Австрии»).
 
    Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
 
    Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
 
    Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В этой связи судом учитывается, те обстоятельства, что супруга заявителя Останина Е.С. и дочь ххх года рождения являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Калининградской области.
 
    Так, Останина П.А. является ученицей ххх класса муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. ххх средней общеобразовательной школы № хх, что подтверждается справкой от 02 апреля 2014 года.
 
    Супруга Останина Е.С. не трудоустроена.
 
    Согласно справке № х от 02 апреля 2014 года Останин А.В. трудоустроен в ООО «ххх» в должности водителя с 29 октября 2013 года по настоящее время.
 
    Оценивая изложенное, принятие оспариваемых решений, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни заявители и его семьи, право его несовершеннолетнего ребенка на проживание и общение с отцом.
 
    Таким образом, при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Останину А.В. и об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина, миграционной службой не были учтены нормы международного права, участником которых является Российская Федерация.
 
    Доказательств, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, на права и интересы других лиц и пр., судом в процессе разбирательства по делу не добыто, заинтересованными лицами не представлено.
 
    С учетом вышеназванных норм международного права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание Останину А.В. не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Останина А.В. удовлетворить.
 
    Восстановить Останину А.В. срок на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 17.06.2013 года №ххх о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Останину А.В..
 
    Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 16.12.2013 года №ххх об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Останину А.В.. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации Останину А.В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко