Решение от 22 апреля 2014 года №2-333/2014

    Дело № 2-333/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Советский                         22 апреля 2014 года    
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием представителя истца     Канаева В.С., действующего на основании Устава, а также Приказа (номер) от (дата),
 
    представителя истца: Баженова А.Н.,
 
    представившего удостоверение и ордер (номер) от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Аксененко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО (наименование) обратилось в суд с иском к Аксененко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в хищении (-)-ти единиц автотракторнорй техники, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в тайном хищении крана автомобильного (марка) идентификационный (номер). Своими действиями Аксененко Н.М. причинил ООО (наименование) материальный ущерб в размере, соответственно, (-) руб. (-) коп. и (-) руб. (-) коп. Кроме того, похищенный ответчиком кран автомобильный (марка) истец намерен был использовать в качестве предмета аренды по договору от (дата), в связи с чем понес упущенную выгоду в размере (-) руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба (-) руб. (-) коп., в счет возмещения упущенной выгоды (-) рублей.
 
    Представитель истца Канаев В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости утилизированной техники в сумме не (-) руб. (-) коп., а (-) руб.(-) коп., то есть в соответствии с бухгалтерскими документами о стоимости основных средств. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, дополнив, что виновность ответчика в совершении хищений подтверждена вступившим в законную силу приговором.
 
    Представитель истца Баженова А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вина Аксененко Н.М. доказана приговором суда, а наличие упущенной выгоды истца подтверждается заключенным договором аренды автомобильного крана, осуществлением взаиморасчётов между предприятиями ООО (наименование) и ООО (наименование).
 
    Ответчик Аксененко Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Судом с учетом мнений представителей истцов, положений ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что на основании заключенного контракта (трудового договора) Аксененко Н.М. с (дата) по (дата) руководил хозрасчетным участком механизации ООО (наименование)
 
    Приговором Советского районного суда от 15.01.2014, вступившего в законную силу 15.01.2014, Аксененко Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вышеуказанным приговором установлено, что Аксененко Н.М. совершил хищение с использованием служебного положения в крупном размере (-) единиц вверенной ему автотранспортной техники, принадлежащей ООО (наименование) а также совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере крана автомобильного (марка) идентификационный (номер), принадлежащего ООО (наименование)
 
    Тот факт, что автотранспортная техника в количестве (-) единиц вверялась Аксененко Н.М. подтверждается вышеуказанным приговором, а также копией приказа (номер) от (дата), согласно которому в связи с уходом в очередной отпуск (должность) Б. принято решение о передаче подотчета от Б. к Аксененко Н.М. и о заключении с Аксененко Н.М. договора о полной материальной ответственности, с которым Аксененко Н.М. ознакомлен; копией договора о полной материальной ответственности от (дата), заключенного с Аксененко Н.М.
 
    Судом установлено и подтверждается контрактом (трудовым договором) от (дата), что на момент причинения материального ущерба путем утилизации (-) единиц автотранспортной техники Аксененко Н.М. находился в трудовых отношениях с ООО (наименование) соответственно правоотношения сторон по возмещению материального ущерба должны регулироваться Трудовым кодексом РФ.
 
    Так, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Как усматривается из материалов дела (дата) с Аксененко Н.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Из положений ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Размер материального ущерба, причиненного ООО (наименование) в связи с неправомерными действиями Аксененко Н.М. по факту утилизации 16 единиц автотранспортной техники составляет (-) руб. (-) коп., что подтверждается накладной о стоимости объектов основных средств, копия которой приобщена к материалам дела.
 
    Таким образом, учитывая положения ст.250 ТК РФ, согласно которой снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, материальный ущерб, причиненный ООО (наименование) неправомерными действиями ответчика в сумме (-) руб. (-) коп., подлежит взысканию с Аксененко Н.М. в пользу истца.
 
    Размер материального ущерба, причиненного ООО (наименование) в связи с неправомерными действиями Аксененко Н.М. по факту хищения крана автомобильного (марка) идентификационный (номер) составляет (-) руб. (-) коп., что подтверждается отчетом по основным средствам за период с (дата) по (дата), копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Учитывая, что на момент хищения крана Аксененко Н.М. в трудовых отношениях с ООО (наименование) не состоял, то ущерб в сумме (-) руб. (-) коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца на основании вышеизложенных положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.
 
    Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу действиями Аксененко Н.М. и подлежащий взысканию с последнего в пользу истца составляет (-) рублей (-) руб. (-) коп. + (-) руб. (-) коп.
 
    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, предполагаемый размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, подтверждающими факт нарушения права истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков и, кроме того, подтверждающими реальную возможность получения указанной выгоды, то есть совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
 
    В подтверждение доказательств получения упущенной выгоды истцом представлена копия договора аренды б/н крана автомобильного (марка) от (дата), заключенного между ООО (наименование) и ООО (наименование) в соответствии с которым арендодатель (ООО «Северное СМУ») передаёт, а арендатор (ООО (наименование) принимает кран автомобильный (марка) единицу (регистрационный знак (номер) с указанием арендной платы (-) руб. за час.
 
    Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    На основании расчета истца с ответчика, по его мнению, подлежит взысканию упущенная выгода в сумме (-) руб., которая представляет собой сумму, полученную в результате умножения (-) руб. (час работы крана) х (-) часов (в день) х (-) дня (возможного использования крана арендатором с (дата) по (дата)
 
    Однако истцом не представлено достоверных доказательств того, что кран реально использовался арендатором ООО (наименование) в качестве предмета аренды с (дата) по (дата) и что, арендатором вносилась плата во исполнение указанного договора.
 
    Так, из пояснений свидетелей Б., механика ООО (наименование) и свидетеля А., заместителя генерального директора ООО (наименование) следует, что кран автомобильный (марка) был снят с учета в ГИБДД в целях освобождения предприятия от уплаты транспортного налога и сдан в аренду ООО (наименование) До кражи данного автокрана он в ночное время находился на территории базы ООО (наименование)
 
    Доводы указанных свидетелей, а также представителей истца о том, что между ООО (наименование) и ООО (наименование) производились взаимозачеты в счет оплаты арендной платы документально не подтверждены.
 
    Выставленные от ООО (наименование) в адрес ООО (наименование) счета-фактуры и акты от (дата) и от (дата) не свидетельствуют об оплате арендной платы со стороны ООО (наименование) а свидетельствуют лишь о выставлении счета и о выполнении автоуслуг без ссылки на договор аренды автокрана.
 
    Несмотря на указание в договоре аренды о действии договора с (дата) и необходимости предоставления имущества арендатору, который обязан назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию грузоподъёмных механизмов, назначить ответственное за техническое состояние крана лицо (п.п.5.1,3.1,4.2,4.3 договора аренды), истцом в подтверждении указанного не представлен акт приема-передачи автокрана (марка) арендатором ООО (наименование) как не представлены приказы или иные распоряжения руководства ООО (наименование) о назначении ответственных лиц за безопасное использование данного автокрана.
 
    Кроме того, судом установлено и не опровергалось представителями истца в судебном заседании, что в ночное время кран автомобильный (марка) находился на территории базы ООО (наименование)
 
    Из приговора Советского районного суда от (дата) в отношении Аксененко Н.М. и из материалов уголовного дела (номер) в отношении Аксененко Н.М., которое обозревалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, каких-либо сведений о заключении (дата) договора аренды автомобильного крана не имеется. Более того, из показаний свидетеля З., отраженных в протоколе судебного заседания от (дата) следует, что автокран был снят с учета в ГИБДД в связи с его продажей.
 
    Факт снятия автокрана (марка) с учета в ГИБДД (дата) подтверждается карточкой учета транспортных средств.
 
    Таким образом, из анализа представленной карточки учета транспортных средств, а также ответа ГИБДД МО МВД России (наименование) от (дата) следует, что регистрационный знак (номер) присваивался указанному автокрану в период с (дата) по (дата).
 
    В связи с чем на момент заключения договора аренды автокрана (марка), то есть на (дата) вышеуказанный государственный регистрационный знак у данного транспортного средства отсутствовал, тогда как предметом договора аренды указан автокран с регистрационным знаком (-).
 
    Документов, подтверждающих выставление арендатору ООО (наименование) счетов за (дата) и документов, подтверждающих оплату арендатором этих счетов, суду также не представлено.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что каких-либо претензий, исков ООО «(наименование) к арендодателю ООО (наименование) в виду невозможности использования крана с (дата) до настоящего времени не предъявляло.
 
    Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальное использование ООО (наименование) вышеуказанного автомобильного крана и стабильное получение истцом с (дата) по (дата) включительно выгоды от сдачи автокрана в аренду.
 
    Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО (наименование) в сумме (-) рубля (-) копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (наименование) к Аксененко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аксененко Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (наименование) (-) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Аксененко Н.М. в доход муниципального образования (наименование) госпошлину в сумме (-) рубля (-) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Федеральный судья:               Т.Л.Мельникова