Решение от 12 мая 2014 года №2-333/2014

Дело № 2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак                                 12 мая 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Красноусольск, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Виновником указанного ДТП является ФИО1 Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможно прямое урегулирование убытков. Поскольку между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием того, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>», стоимость материального ущерба составляет 74 000 рублей. Также истец просит взыскать неустойку, исходя из просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (отказ ООО «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 151 день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 19 932 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей * 8,25% / 75 * 151 день =.19 932 рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 19 932 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании ФИО6, действующий по доверенности в интересах истца, исковые требования поддержал, просил приоритетом возложить обязанность по выплате вышеуказанных денежных сумм на ответчика ООО «Росгосстрах», так как именно ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В случае признании судом отказа ООО «Росгосстрах» законным и обоснованным, просил суд взыскать суммы, указанные в исковом заявлении с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». При удовлетворении исковых требования расчет неустойки просил произвести с момент отказа ООО «Росгосстрах», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика УЮРФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, от которого в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать в полном объеме и провести судебное заседание в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица ФИО1, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными возражений в суд не представили, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Красноусольск, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП восстановлению не подлежит (л.д. 30).
 
    Виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 32).
 
    Гражданская ответственность ФИО13 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии ВВВ № 0633917616), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии ССС № 0660326598), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО2 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» предоставило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 37).
 
    Истец, не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом эксперта-техника ИП ФИО8, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак Х 554 АС 02 с учетом лома и отходом металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 000 рублей (л.д. 6-28).
 
    Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» сослалось на наличие вреда здоровью участника заявленного страхового события, которое следует из объяснений участников ДТП, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.
 
    Вместе с тем, в представленных суду документах и материалах административного дела нет сведений о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его участникам были причинены какие-либо телесные повреждения (например, заключение судебно-медицинской экспертизы). Кроме того, доказательств причинения вреда жизни и здоровью кого-либо из участников ДТП ООО «Росгосстрах» представлено не было, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Кроме того, в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах ссылка страховщика на положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в выплате страхового возмещения являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
 
    При этом суд также считает, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    В данном случае ФИО2, реализуя свое право в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    Ссылка страховщика на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.
 
    В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, и полагает возможным взыскать сумму ущерба ФИО2 с ООО «Росгосстрах», тем самым удовлетворив исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая, что поводом для обращения в суд стали незаконные действия ООО «Росгосстрах», на котором лежит прямая обязанность в выплате суммы стоимости автомобиля, суд считает, что в исковых требованиях ФИО2 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует отказать. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд также признает обоснованным довод ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указанный в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО2 с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обращался, что исключило возмещение ущерба «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в досудебном порядке.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак Х 554 АС 02 с учетом лома и отходом металлов в размере 74 000 рублей.
 
    Составление отчета о рыночной стоимости автомобиля является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение отчета учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    Расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 4 000 рублей подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 29).
 
    Разрешая иск ФИО2в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    То есть, при неисполнении обязанности, указанной в абзаце 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, предусмотренной приведенной выше статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается с учетом предельного размера страховой суммы - 120 000 рублей.
 
    В связи с этим, истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки, так как ООО «Росгосстрах» в установленный Законом срок не произвело страховую выплату в надлежащем размере потерпевшему.
 
    Истец предоставил расчет неустойки, так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 151 день просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойка составляет 19 932 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 100 * 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 932 рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не была заявлена просьба об уменьшении размера неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 19 932 рубля.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма стоимости автомобиля, сумма расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 как потребителя составляет 99 932 рубля (74 000 рублей + 19 932 рубля + 4 000 рублей + 2 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО2 в размере 49 966 рублей (расчет: 99 932 рубля х 50 % = 49 966 рублей).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде подтверждаются распиской, согласно которой ФИО2 в качестве оплаты за оказание юридических услуг и представительства в суде заплатил 25 000 рублей ФИО6, и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 40-41).
 
    С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Расходы связанные с оплатой услуг нотариуса подтверждаются квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 на сумму 500 рублей (л.д. 29).
 
    Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией № на сумму 4 000 рублей, выданной ИП ФИО11 (л.д. 29).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 137 рублей 96 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 19 932 рубля, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 966 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 166 398 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 337 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья              Басыров Р.Р.