Решение от 27 мая 2014 года №2-333/2014

    Дело № 2-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Титовой Г.Б.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Цейзер О.В., доверенность NN,
 
    представителя ответчика Шубиной А.В., доверенность NN,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Цейзера Д.В. к администрации г.Лакинска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цейзер Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности по закону он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Квартира расположена в частном секторе и является одноэтажным деревянным домом на две семьи. В ДД.ММ.ГГГГ истец с соседями решили оформить в собственность земельный участок при доме, но при межевании выяснилось, что на квартиру, принадлежащую истцу, нет технического паспорта. При проведении технического обследования квартиры установлено, что проведена перепланировка жилого помещения. Истец изменил жилую площадь, переместив межкомнатные перегородки и демонтировав печь, несущие стены остались без изменения, расширена пристройка, в ней находится санузел и прихожая. В ходе ремонта печное отопление заменено на газовое и проведено по всему периметру дома, включая пристройку. Перепланировка сделана для улучшения жилищных условий семьи. Истец считает, что перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить занимаемую им квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническом паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Цейзер Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Цейзер О.В. в судебном заседании исковые требования Цейзера Д.В. поддержала, просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, дала объяснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика администрации г.Лакинска Шубина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация <...> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала Цейзеру Д.В. в собственность безвозмездно занимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат жилой площадью <...>. /л.д.8/. Истец Цейзер Д.В. зарегистрирован по указанному адресу, совместно с ним зарегистрированы: Ц.О.В. – жена, несовершеннолетний Ц.И.Д. – сын /л.д.15/.
 
    Суду представлен технический паспорт жилого помещения NN в <...> по адресу: <...>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому квартира общей площадью 63,5 кв.м. состоит из двух жилых комнат, кухни-столовой, прихожей, санузла /л.д.10-13/.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в квартире самовольно сделаны изменения, которые расцениваются как перепланировка (переустройство): перемещены межкомнатные перегородки и демонтирована печь, расширена пристройка, в ней оборудован санузел и прихожая, печное отопление заменено на газовое, и проведено по всему периметру дома, включая пристройку. В результате перепланировки изменилась жилая площадь квартиры. Разрешение на данную перепланировку отсутствует, в связи с чем, в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка о том, что разрешение на переоборудование комнат Лит. А1, Лит. А ком. 4; 5; 6 не предъявлено /л.д.11/.
 
    При обращении истца в администрацию МО г.Лакинск по вопросу узаконивания самовольно выполненной перепланировки квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что администрация не наделена полномочиями по согласованию самовольной перепланировки и (или) переустройства /л.д.20/.
 
    В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, при выполнении перепланировки указанной квартиры и строительстве пристройки в рядах 4-5 основные конструктивные элементы жилого дома не нарушались; произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим нормам и правилам, позволяет использовать данное помещение в качестве жилого; данное помещение является безопасным для жизни и здоровья граждан и не затрагивает интересы других лиц /л.д. 37-45/.
 
    Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цейзера Д.В. удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: подпись /Г.Б. Титова/