Решение от 01 июля 2014 года №2-333/2014

К делу № 2-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 г.         г.Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Хомченковой О.И.
 
    при секретаре         Аджиевой Л.Л.
 
    с участием представителя истца       Золотаревой Е.Г.,
 
    ответчика                                                                                                     Патемка В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Л.П. к Патемка В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петренко Л.П. обратилась в суд с иском к Патемке В.Г., в котором просит взыскать с ответчика 1 042 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при строительстве магазина по адресу: <адрес> Свои исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. В период брака супруги Петренко вели общее хозяйство и занимались общим бизнесом <данные изъяты>. Супругами было принято обоюдное решение о строительстве магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. администрацией муниципального образования Абинский район было выдано разрешение № на строительство капитального объекта магазина, расположенного по адресу: <адрес> Для цели строительства и эксплуатации магазина супругами Петренко было принято обоюдное решение о приобретении права аренды на земельный участок. Право аренды на земельный участок было решено оформлять на П.В.И., для чего Петренко Л.П. со своей стороны оформила нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение данной сделки. Постановлением № главы муниципального образования Абинский район от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на 49 лет земельный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и администрацией муниципального образования Абинский район был заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенного для строительства и эксплуатации магазина. Здание магазина супруги Петренко начали строить в ДД.ММ.ГГГГ и строили его на общие средства на протяжении 5 лет. Оформить необходимую техническую документацию на объект недвижимости магазин, а также ввести его в эксплуатацию супруги не успели, вследствие расторжения брака между ними. Петренко Л.П. после прекращения брака самостоятельно не имела возможности ввести магазин в эксплуатацию и оформить на здание свои права, так как разрешительные документы были оформлены на П.В.И. Таким образом, супругами Петренко в период их брака на земельном участке по <адрес> было построено здание магазина <данные изъяты>. Оборудовано инженерное обеспечение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и Патёмка В.Г. был заключён договор уступки прав по договору аренды, предметом которого явился земельный участок, общей <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> По договору уступки прав по договору аренды П.В.И. (арендатор) уступил, а Патёмка В.Г. (новый арендатор) принял права и обязанности в полном объеме по договору № аренды земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и администрацией муниципального образования Абинский район. Петренко Л.П., участвуя в строительстве магазина, не была осведомлена о том, что права аренды переуступлены её мужем третьему лицу. Своё согласие Петренко Л.П. на переуступку прав аренды на спорный земельный участок не давала. <данные изъяты> Для Петренко Л.П. убытками являются расходы, которые она произвела в период своего брака с П.В.И. при строительстве здания магазина в <адрес> Таким образом, в результате договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к Патёмке В.Г. перешли не только права на земельный участок, но и здание магазина, построенное супругами Петренко, документы на которое не были своевременно ими оформлены по объективным причинам. Следствием указанного договора явилось неправомерное обогащение Патёмка В.Г. за счёт материальных средств Петренко Л.П., вложенных ею в строительство здания магазина, произведенных ею в период брака с П.В.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Золотарева Е.Г. настаивала на исковых требованиях.
 
    Ответчик Патемка В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В своем иске Петренко Л.П. указывает, что в период брака с П.В.И. они совместно построили указанный магазин, который на сегодняшний день в эксплуатацию не введен и является объектом незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и администрацией Абинского района был заключен договор аренды указанного земельного участка <данные изъяты> предназначенного для строительства и эксплуатации магазина. На основании договора уступки права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> П.В.И. уступил ему аренду данного земельного участка, данный договор переуступки зарегистрирован в установленном порядке. Заявляя настоящие исковые требования, Петренко Л.П. пытается фактически получить от него стоимость 1/2 объекта незавершенного строительства - магазина. Однако, она намеренно не указывает в иске тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в суд <данные изъяты>. <данные изъяты>. В настоящее время он на законных основаниях является собственником объекта незавершенного строительства и пользователем земельного участка, его право не оспорено. В супружеских отношениях с Петренко Л.П. он не состоял, никаких договорных отношений с ней не имел, каких-либо обязательств перед ней также не имеет, в связи с чем считает её требования к нему о возмещении расходов на строительство указанного здания, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Свидетель П.В.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Петренко Л.П. его бывшая жена, Патемка В.Г. - зять. Земельный участок по <адрес> он брал на свое имя, но для детей. Земельный участок брали под строительство магазина, он оформлял участок на себя, т.к. ему было легче оформить из-за того, что он являлся <данные изъяты>. Он с Петренко Л.П. не вкладывал деньги в строительство спорного магазина, т.к. у них были кредиты. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Петренко Л.П. был кредит в сумме 400 000 руб., ежемесячный платеж был 19 000 руб. Магазин строил зять Патемка В.Г. Строительные материалы они для строительства магазина не приобретали. Строительство спорного магазина началось примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сразу земельный участок не оформили на Патемку В.Г., т.к. в семье были нормальные взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления договора переуступки на земельном участке было строение: <данные изъяты>
 
    Свидетель П.А.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Патемка В.Г. ее муж, Петренко Л.П. ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление о получении земельного участка на отца П.В.И. В ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление администрации. Земельный участок по <адрес> сразу не оформили на ее мужа из-за того, что Петренко Л.П. говорила, вдруг разойдетесь, участок останется в семье. Она с мужем занимается подсобным хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ Они с мужем начали строить магазин в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с фирмой <данные изъяты>. Строительные работы оплачивали с карты мужа. Ее родители занимали у них всегда деньги, отдавали с трудом из-за того, что были кредиты. В ДД.ММ.ГГГГ родители взяли кредит <данные изъяты> часть денег они заняли. Родители в строительстве спорного магазина участия не принимали. До ДД.ММ.ГГГГ были возведены <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ не переоформляли документы из-за того, что Петренко Л.П. не давала согласие.
 
    Свидетель С.Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. <данные изъяты> К работе с документацией она приступала после подачи заявления собственником. В период ее работы к ней в основном обращался П.В.И. По магазину, расположенному по <адрес> к ней с заявлением об изготовлении документов сначала обратился П.В.И., в дальнейшем <данные изъяты>. Она имела право изготавливать проекты, у нее была договоренность с <данные изъяты> Копии проектов она сдавала в архив <данные изъяты> и также сдавала копии документов в архив администрации Холмского сельского поселения, но архив в настоящее время уничтожен. За изготовление технической документации на магазин по <адрес> оплачивали дочь и зять Петренко.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой МО Абинский район П.В.И. выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО Абинский район П.В.И. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> о чем заключен договор аренды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. заключил договор уступки прав по договору аренды с Патемка В.Г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>
 
    Патемка В.Г. представлены: <данные изъяты>
 
    В деле имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на магазин по адресу: <адрес> Процент готовности магазина <данные изъяты>
 
    Таким образом, из представленных суду документов следует, что Патемка В.Г. осуществлял строительство спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По информации Пенсионного фонда РФ Абинского района, Патемка В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Абинского районного суда назначена по делу по ходатайству истца Петренко Л.П. и ее представителя судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова сметная стоимость строительных работ, выполненных на земельном участке площадью 0.0150 га, с кадастровым номером: 23:01:0904106:0001, расположенном по адресу:<адрес> с учётом перечня работ, изложенного в ходатайстве? 2. Какова рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу:<адрес> 3. Какую часть вышеуказанные строительные работы составляют от общего объёма незавершённого строительства, расположенного по адресу:<адрес> Оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца Петренко Л.П., которая в судебном заседании оплату гарантировала. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Абинский районный суд из ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» поступило ходатайство, в котором сообщается, что задания на проведение исследований выполняются на основании контрактов после поступления средств на расчетный счет лаборатории. В связи с этим и для возможности проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения определения суда судебной строительно-технической экспертизы истцу необходимо произвети предоплату в сумме 50 000 руб. (указаны реквизиты и приложена квитанция). Кроме того необходимо представить: план и проект на объект незавершенного строительства.
 
    Для получения плана и проекта на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Абинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос ответчику Патемка В.Г. о предоставлении данных документов в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петренко Л.П. в Абинском районном суде получила квитанцию на сумму 50 000 руб. об оплате экспертизы, о чем имеется в деле расписка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петренко Л.П. в Абинском районном суде получила копию технического паспорта на магазин по адресу: <адрес> и копию проектной документации, о чем имеется в деле расписка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Абинский районный суд вернулось без исполнения гражданское дело, в связи с невозможностью заключения контракта с экпертом и непредставлением запрошенных дополнительных материалов.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Золотарева Е.Г. заявила вновь ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пояснив, что Петренко Л.П. в настоящее время уже имеет материальную возможность оплатить экспертизу, документы эксперту не представила из-за того, что находилась на амбулаторном лечении.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы было отказано, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза судом назначалась, однако истец не оплатила сумму, необходимую для проведения экспертизы, не предоставила документы, истребуемые экспертом. Доводы представителя истца о том, что Петренко Л.П. <данные изъяты> не имела возможности предоставить эксперту документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду медицинских документов следует, что Петренко Л.П. <данные изъяты> после того как истец получила документы для эксперта - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Петренко Л.П. участвовала в судебных заседаниях с представителем Золотаревой Е.Г., действующей от истца по доверенности, и не лишена была возможности поручить своему представителю передать документы эксперту.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петренко Л.П. гарантировала оплату за проведение экспертизы, квитанция ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки дела экспертом) оплата Петренко Л.П. не была произведена. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при назначении экспертизы вновь оплата будет произведена.
 
    Суд принимает во внимание пояснения свидетелей П.А.В. и П.В.И., несмотря на имеющие место конфликтные отношения в семье, поскольку пояснения данных свидетелей подтверждаются представленными Патемкой В.Г. квитанциями об оплате за <данные изъяты> и показаниями свидетеля С.Л.В.
 
    Свидетель С.Л.В. в судебном заседании также подтвердила факт того, что за проектную документацию производили оплату <данные изъяты> Петренко.
 
    Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что она понесла расходы на строительство спорного объекта недвижимости, вложила материальные средства. Доводы Петренко Л.П. о том, что данный магазин был возведен ею в период <данные изъяты> также ничем не подтвержден.
 
    Доводы истца о том, что ответчик не имел возможности строить спорный магазин, поскольку не имел достаточного дохода не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что Патемка В.Г. был трудоустроен, занимался личным подсобным хозяйством и соответственно имел доход.
 
    Доводы представителя истца о том, что Патемка В.Г. представлены квитанции на строительный материал без указания фамилии кто производил оплату и соответственно они не могут учитываться как доказательство, что ответчик строил спорный магазин, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные квитанции, товарные чеки и накладные были приобщены в судебном заседании Патемкой В.Г. и соответственно следует полагать, что оплата произодилась именно им. Кроме того, в данных документах не предусмотрено заполнение графы кто является плательщиком.
 
    Проектная документаиця на строительство магазина по <адрес> выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на магазин составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Право собственности на объект незавершенного строительства магазин по <адрес> зарегистрировано за Патемка В.Г. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Петренко Л.П. к Патемка В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: