Решение от 19 февраля 2014 года №2-333/2014

                            Дело № 2-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года          г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гондя А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов, третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»,        
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере ХХХ., а также судебные расходы, которые составляют: ХХХ - оплата услуг представителя;                ХХХ - оплата услуг досудебной независимой экспертизы, ХХХ -стоимость доверенности представителя истца.
 
              В обоснование исковых требований истец указал, что хххх                        в 09 час. 00 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №+++, под управлением В., страховой полис ОСАГО ССС №+++, выданный                ОАО «СГ «МСК», и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ВВВ                           №+++, выданный ООО «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, передние фары, передние указатели поворотов, передние противотуманные фары, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается определением ГИБДД от хххх Он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил он передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик произвел выплату на его лицевой счет в размере ХХХ., что подтверждается актом о страховом случае. Истец связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно, значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету №+++ от хххх составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа ХХХ. Сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком, на ХХХ. меньше максимально возможной суммы ущерба, определенной законом. Также он считает, что отношения между ним и ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Гондя А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Лозовой М.Е., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке             ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы) - 120000 руб.
 
    На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 09 час. 00 мин. на ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя В., и автомобиля                  ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Гондя А.В. В., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Гондя А.В., двигавшимся по дороге прямо. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ в отношении В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.50), однако в его действиях установлено нарушение                  п.8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №+++, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис                ВВВ №+++. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №+++ - Л. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ССС №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.
 
    Согласно акту о страховом случае от хххх страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела Гондя А.В. выплату страхового возмещения в сумме ХХХ.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты.
 
    В соответствии с отчетом ИП Лозового М.Е. №+++ от хххх к которому истец обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа ХХХ.
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере ХХХ., суд считает, что вышеуказанную сумму необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Гондя А.В. с учетом износа транспортного средства, больше суммы страхового возмещения, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», но меньше страховой суммы, определенной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с                       ООО «Росгосстрах» в пользу истца ХХХ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., которые подтверждаются квитанцией-договором №+++                               от хххх (л.д.12), ХХХ. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся в деле квитанции-договору на оказание юридических услуг от ххххГондя А.В.
 
оплатил ИП Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ. (л.д.13), каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец оплатил Лозовому М.Е.                  ХХХ., у суда не имеется.
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гондя А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гондя А.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере                        ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере                  ХХХ., расходы на оплату услуг оценщика в размере                          ХХХ., расходы на оформление доверенности в размере                          ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                                  ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2014 года.