Решение от 07 апреля 2014 года №2-333/2014

    К делу №2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    07 апреля 2014 г.                             г-к. Анапа
 
    Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Кравцовой Е.Н.
 
    при секретаре      Огневой Т.М.
 
    с участием: истцов Сауляна С.А., Протаевой Л.И., представителя ответчика Новиковой С.М - Обласова А.В., действующего на основании доверенности от 25.07. 2011 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протаевой Л.И., Сауляна С.А. к Новиковой С.М о признании недействительным права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Протаева Л.И., Саулян С.А. обратились в суд с иском к Новиковой С.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на ? долю хозяйственного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников, погашении в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на спорную долю. В обоснование иска указали, что
 
    ранее сторонам по делу принадлежал земельный участок площадью 741 кв.м. по адресу: г.Анапа, <адрес>. 28 ноября 2007г. между сторонами заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и домовладения с хозяйственными строениями. В связи с заключенным соглашением истцы на выделенном им земельном участке на месте выделенных им объектов литер В и литер Г, беседка Г3, за счет собственных средств возвели новое строение литер «Г8», а ответчик Новикова С.М. не участвовала в строительстве объекта, поэтому право собственности у неё на 1/2 долю указанного строения не возникло, в связи с чем, регистрация её доли в праве общей долевой собственности является незаконным. Поэтому считают, что зарегистрированное 28 июня 2008г. за Новиковой С.М. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности должно быть признано судом недействительным, Новикова С.М. должна быть исключена из числа собственников спорного строения, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01 июля 2008г. подлежит признанию недействительным, с погашением регистрационной записи в ЕГРП от 28 июня 2008г., а так же право общей долевой собственности на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение литер «Г8», считают что должно быть признано за истцами, с увеличением их объединенной доли до целого, по 1/2 доли на каждого.
 
    В судебном заседании истцы Протаева Л.И., Саулян С.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что истцы уже оспаривали возникшее у Новиковой С.М. право общей долевой собственности на строение литер «Г8», по итогам которого было вынесено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012г. об отказе в иске и применении по делу срока исковой давности, в связи с чем указанные истцами факты уже исследовались и оценены судом. Суды ранее установили, что сделка ничтожна, а имущество сторон в виде земельного участка, жилого дома литер «А», хозяйственного строения литер «Г8» разделено на основании трех решений судов, а не по заключенному соглашению. В настоящее время право общей долевой собственности Новиковой С.М. на строение литер «Г8» прекращено на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 24 декабря 2013г., которым произведен выдел доли Новиковой С.М. в строении литер «Г8» и сторонам выделены в собственность разные изолированные помещения. Право общей долевой собственности ответчика фактически уже прекращено с истцами на строением литер «Г8» с возникновением права личной собственности на конкретные помещения, которые предметом спора по настоящему делу не являются. Истцы в настоящее время так же являются собственниками выделенного в их пользу помещений № 1 строения литер «Г8» площадью 210 кв.м. Хозяйственное строение существует в измененном состоянии, так как в 2010 году сторонами совместно был достроен 3 этаж и площадью строения, как и само строение, изменились. Право на 210 кв.м. истцы не оспаривают. Считает, что по делу отсутствует предмет спора (право общей долевой собственности сторон прекращено) в том виде в котором он обжалуется ответчиками, что влечет самостоятельный отказ в иске. Кроме того, просил применить общий срок исковой давности 3 года, поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано в 2008г., а иск заявлен 17.10.2013г, т. е. через пять лет с того момента, как истцы узнали о возникновении у Новиковой С.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение литер «Г8», что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    Ответчик Новикова С.М., третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оборев регистрационного дела, материалы гражданских дел № 2-187/2011, 2-365/2012, 2-841/2012, 2-1345/2013, 2-1634/2013, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании стороны являлись собственниками общего домовладения и хозяйственных строений по адресу: г.Анапа, ул. <адрес>.
 
    28 ноября 2007г. между ними достигнуто соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращения долевой собственности, по которому в собственность Новиковой С.М. перешла изолированная часть дома с отдельным входом литер «А» общей площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а1» площадью 12, 65 кв.м., строение литер «Б» общей площадью 143, 2 кв.м. на земельном участке 441 кв.м., а в собственность Протаевой Л.И. и Саулян С.А. - изолированная часть дома с отдельным входом литер «А» общей площадью 18,1 кв.м., пристройка литер «а» площадью 9, 44 кв.м., сарай литер «В», сарай литер «Г», беседка литер «Г3» и земельный участок площадью 300 кв.м.
 
    В апреле 2008г. стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., по адресу: г.Анапа, <адрес>
 
    В июне 2008г. стороны, являясь совладельцами общего земельного участка, зарегистрировали право общей долевой собственности на вновь созданный объект вспомогательного назначения хозяйственное строение литер «Г8», общей площадью 130 кв.м., по адресу: г.Анапа, <адрес> ( Новикова С.М. (1/2 доли), Протаева Л.И. (1/4 доли), Саулян С.А (1/4 доли).
 
    В августе 2008г. подготовлены межевые дела на вновь возникшие в результате раздела два земельных участка, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
 
    Весной 2010г. строение литер «Г8» реконструировано в части увеличения этажности и надстройке 3 этажа с увеличением его пощади до 210 кв.м.
 
    В 2010 году Новикова С.М. обратилась в суд с иском о разделе земельного участка и прекращении на него долевой собственности.
 
    Решением Анапского городского суда от 04 августа 2011г. по делу № 2-187/2011 произведен раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом в соответствии с установленными кадастровыми границами. Суд увеличил долю Новиковой С.М. до 119/200, передал ей в собственность земельный участок площадью 441 кв.м., а долю Протаевой Л.И., Саулян С.А. уменьшил до 81/200 и передал им в общую долевую собственность земельный участок площадь. 300 кв.м., взыскал с Новиковой С.М. в пользу Протаевой Л.И., Саулян С.А. денежную компенсацию за отклонение от долей - 898 099 рублей. В удовлетворении иска Новиковой С.М. о признании недействительным права общей долевой собственности, выданных свидетельств о праве долевой собственности на земельный участок отказано.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В апреле 2008г. Протаева Л.И., Саулян С.А. и Новикова С.М. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в долях Новикова С.М. - 1/2 доли, Протаева Л.И. - 1/4 доли, Саулян С.А. - 1/4 доли. По истечении 2,6 лет они решили прекратить общую долевую собственность путем соглашения между сторонами, изготовили новые межевые планы, внесли изменения в кадастровые сведения о земельных участках, присвоили новые кадастровые номера, однако стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд со встречным иском и требовать раздела в принудительном судебном порядке.
 
    Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2011г., и не подлежат оспариванию вновь.
 
    Доводы истцов о том, что земельный участок был разделен на основании соглашения от 28 ноября 2007г. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так из решения Анапского городского суда от 04 августа 2011г. видно, что Протаева Л.И. и Саулян С.А. не предъявляли суду данное соглашение, не сообщали суду об этом, отрицали факт какого-либо раздела общего имущества.
 
    Определением Анапского городского суда от 28 мая 2012г. отказано в пересмотре решения суда в данной части, по тем основаниям, что данное соглашение не соответствует закону и не повлекло правовых последствий для сторон, было оценено судом критически, как недопустимое доказательство по делу.
 
    Таким образом, факт раздела земельного участка по решению суда от 04 августа 2011г. в рамках гражданского дела свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о разделе, раздел земли осуществлен в принудительном порядке с взысканием денежной компенсации за отклонение от долей при разделе, т. е. спор был разрешен иным образом, чем предусматривалось соглашением от 28.11.2007г.
 
    В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В конце 2011г. Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Протаевой Л.И., Саулян С.А. о разделе жилого дома литер «А» и хозяйственного строения литер «Г8». Протаева Л.И., Саулян С.А. заявили встречные требования о разделе домовладения по соглашению от 28 ноября 2007г.
 
    Решением Анапского городского суда от 22 октября 2012г. произведен реальный раздел строения литер «А», расположенного по <адрес> в г.Анапе, согласно приложению № 2 заключения № 30/12 от 14.05.2012г. СЭО ИПБ «Эксперт».
 
    Исковые требования Новиковой С.М. о разделе строения литер «Г8» выделены в отдельное производство.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013г. данное решение суда изменено в части реального раздела строения литер «а» в соответствии с соглашением о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 28 ноября 2007г.
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013г. апелляционное определение от 24 января 2013г. отменено, решение Анапского городского суда от 22 октября 2012г. оставлено в силе.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении от 20 марта 2013г. указал, что данное соглашение от 28 ноября 2007г., как сделка с недвижимым имуществом так же является ничтожной и не имеет в настоящее время юридической силы, поскольку является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона.
 
    Согласно вступившему в законную силу определению Анапского городского суда от 28.05.2012г. было установлено и исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, что подписанное сторонами соглашение о реальном разделе недвижимости от 28.11.2007г. не прошло правовую регистрацию, в связи с чем правовых последствий в виде прекращения права общей долевой собственности не повлекло.
 
    Суд кассационной инстанции также указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям Протаевой Л.И., Саулян С.А. о разделе недвижимости по соглашению от 28.11.2007г.
 
    Во время рассмотрения указанного гражданского дела Протаева Л.И., Саулян С.А. обратились в суд с иском к Новиковой С.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников и увеличении доли, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации.
 
    Решением Анапского городского суда от 26 марта 2012г. по делу № 2-841/2012, суд исключил Новикову С.М. из числа собственников хозяйственного строения, увеличил долю Протаевой Л.И., Саулян С.А. до 1/2 доли каждому.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012г. решение Анапского городского суда от 26 марта 2012г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Протаевой Л.И. Саулян С.А. К Новиковой С.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников и увеличении доли, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации.
 
    Суд апелляционной инстанции на основании ст. 199 ГК РФ применил по делу срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленного иска.
 
    Оснований для переоценки установленных судом выводов не имеется.
 
    10 апреля 2013г. Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Протаевой Л.И., Саулян С.А. о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Решением от 24 декабря 2013 года суд выделил долю Новиковой С.М. из общей долевой собственности на строение литер «Г8», определил в её собственность помещения в части строения № 2, в составе долей Саулян С.А. и Протаевой Л.И. на строение литер «Г8» определил помещения в части строения № 1, определил порядок пользования земельным участком площадью 300 кв.м. установив в отношении данного земельного участка сервитут в пользу Новиковой С.М. для использования и обслуживания строения литер «Г8», а также истребовал из чужого незаконного владения Саулян С.А., Протаевой Л.И. помещения в части строения № 2 в литере Г8, и передал его Новиковой С.М. ( гр. дело № 2-1345/2013 г.)
 
    Решение вступило в законную силу 11 марта 2014г.
 
    Таким образом судом установлено, что оспоренное истцами право общей долевой собственности подлежит прекращению в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 24 декабря 2013г. по делу № 2-1345/2013, соответственно запись о регистрации права общей долевой собственности Новиковой С.М. будет погашена на стадии исполнения указанного судебного акта одновременно с регистрацией права собственности за сторонами на помещения в части строения № 1, 2 по решению суда.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент спора оспоренное истцами и зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности сторон на хозяйственное строение общей площадью 130 кв.м. является не актуальным и не соответствует действительной площади этого помещения равной 210,7 кв.м., и подлежит погашению на стадии исполнения решения суда от 24.12.2013г.
 
    Свидетельство о праве собственности не подлежит оспариванию по искам об оспаривании прав лица на недвижимое имущество, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает собой оспаривание прав лица на недвижимое имущество, послуживших основанием к такой регистрации.
 
    Свидетельство о праве собственности не является ненормативным актом, поскольку не носит распорядительного характера. В судебном порядке может быть оспорены основания государственной регистрации, а не свидетельство о регистрации права.
 
    Указанные обстоятельства установлены по делу № 2-187/2011, и в силу ст. 61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон по делу.
 
    Заполненные сторонами декларации и заявления на основании которых возникло право общей собственности на хозяйственное строение литер «Г8» и регистратором внесены записи о возникновении права общей долевой собственности на общее строение литер «Г8», истцами не оспаривались. Основания для отказа в регистрации возникновения права общей долевой собственности на общее строение литер «Г8» у регистратора не имелось.
 
    Истцами заявлены требования о признании права собственности на спорную 1/2 долю Новиковой С.М. на основании ст.ст. 12, 218 ГК РФ.
 
    При этом доля в строении, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, и приобретает признаки индивидуально определенной вещи только после выдела доли в натуре либо реального раздела имущества по объективным причинам.
 
    Право на долю в имуществе принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности не может быть признано за истцами на основании ст. 218 ГК РФ, в обход порядка установленного ч. 4 ст. 252 ГК РФ для приобретения доли другого участника путем выплаты соответствующей компенсации.
 
    В пунктах 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих незаконность (порочность) возникновения у ответчика Новиковой С.М. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение литер «Г8».
 
    Их доводы о том, что ответчик не принимала непосредственное и финансовое участие в строительстве литер «Г8» не подтверждены документально, и сами по себе не влекут пороков недействительности зарегистрированного сторонами права общей долевой собственности, при установленных судом обстоятельствах.
 
    При этом судом по делу был установлен факт неправомерного владения истцами помещениями приходящимися на долю ответчика, в связи с чем они подлежат истребованию в пользу Новиковой С.М. на основании ст. 301 ГК РФ на стадии исполнения решения суда от 24.12.2013г..
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ и заявления ответчика суд полагает необходимым применить срок исковой давности, поскольку истцы не представили суду доказательств и доводов о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.
 
    Стороны добровольно по обоюдному согласию обратились в регистрационную службу и 28 июня 2008 года зарегистрировали право общей долевой собственности на общее строение, которое в тот момент находилось на общем земельном участке. С указанного момента истцы знали о том, что Новикова С.М. зарегистрировала право общей долевой собственности на ? долю в общем с ними строении.
 
    Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012г. по гражданскому делу № 2-841/2012 г. и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Протаевой Л.И., Сауляна С.А. к Новиковой С.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников, погашении в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на спорную долю, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: