Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-333/2014
Дело № 2-333/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 121005 руб. 27 коп. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 11 коп., всего 124625 руб. 38 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак К328ОТ29. Страхователю выдан страховой полис ВВВ № 0624495271.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя данным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилями Хундай, государственный регистрационный знак К704ХУ29, Рено, государственный регистрационный знак К786УВ29, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Сумма ущерба, причиненного автомобилю Хундай, под управлением ФИО4, составила 10763 руб. 65 коп., автомобилю Рено под управлением ФИО5 – 31411 руб. 63 коп. Данный ущерб полностью выплачен страховой компанией пострадавшим. ФИО6 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Согласно результатам независимой экспертизы, сумма недоплаченного ФИО6 страхового возмещения составила 78829 рублей 99 копеек, которая выплачена ООО «Росгосстрах» ФИО7 добровольно до вынесения решения суда.
Истец полагает, что страховая компания вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, подтвердил, что управлял транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак К328ОТ29 в момент дорожно –транспортного происшествия на законных основаниях, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день дорожно – транспортного происшествия приобрел через сына владельца автомобиля ФИО13 данный автомобиль, но сделку должным образом не успел оформить. ФИО1 считает, что он не виновен в дорожно –транспортном происшествии, поскольку в отношении его прекращено производство по делу об административном правонарушении. Он также не согласился с суммой ущерба в размере 78829 рублей 99 копеек, которая была выплачена истцом потерпевшей ФИО6 по результатам независимой экспертизы.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО13 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак К328ОТ29. Договор заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 92,93).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ – 2705, государственный регистрационный знак К328ОТ29, под управлением ФИО1, Хундай, государственный регистрационный знак К704ХУ29, принадлежащего ФИО4, Рено, государственный регистрационный знак К786УВ29, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилям Хундай и Рено причинены механические повреждения ( л.д. 12-20).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Из мотивированной части определения следует, что ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-2705, утратил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хундай, под управлением ФИО4, после чего допустил наезд на автомобиль Рено под управлением ФИО5, и далее допустил наезд на стоящий автобус ПАЗ, водитель ФИО11 Автомашины получили механические повреждения (л.д. 14).
ФИО1 пояснил в суде, что данное определение он не обжаловал, оно вступило в законную силу.
По страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение соответственно ФИО4 10763 руб. 65 коп., ФИО5 – 31411 руб. 63 коп. (л.д. 56, 57).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ФИО4 по платежному поручению ООО «Росхострах» дополнительно выплачено 78829 руб. 99 коп. страхового возмещения (л.д. 54-55).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата ФИО4 78829 руб. 99 коп. страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о времени и месте судебного заседания, но на рассмотрение дела не явился. В решении суда также указано, что суд считает вину водителя ФИО1 в совершении дорожно –транспортного происшествия доказанной. Решение вступило в законную силу ( л.д. 54-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) установлено право регрессного требования страховщиком к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 931 ГК РФ, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Из страхового полиса ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак К328ОТ29 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО13. В страховом полисе ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, суду не представлено.
Сведений о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.
В материалах дела также нет сведений об обращенииФИО13, ФИО1 в случае, если бы автомобиль был продан ФИО1 в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, о возврате ФИО13 страховых взносов.
Пункт 33 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и ст. 958 ГК РФ не предусматривают смену собственника транспортного средства в связи с его продажей в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО.
Довод ответчика о завышении размера страхового возмещения в части суммы, выплаченной ФИО4 на основании результатов независимой экспертизы в размере 78829 рублей 99 копеек, не подтвержден доказательствами.
Напротив, истцом суду представлен отчет оценщика при проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей данного автомобиля составляет 86093 рубля 64 копейки. С учетом оплаты услуг за производство экспертизы в размере 3500 рублей и выплаченного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 10763 рубля 65 копеек, ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО4 78829 рублей 99 копеек.
ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО4 к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, каких –либо возражений по сумме выплаченного страхового возмещения ФИО4 в суд не представлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО ( страховой полис ВВВ № 0624495271) был заключен ФИО13 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 121005 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> выплаченное страховое возмещение в размере 121005 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 11 копеек, всего 124625 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.<адрес>
