Решение от 20 февраля 2014 года №2-333/2014

    № 2- 333/2014
 
                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года                                                                г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области к Надточий Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    установил:
 
    Управление Россельхознадзора по ВО обратилось в суд с иском к Надточий Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.03.2013 г. в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Надточий Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий Управлению Россельхознадзора по ВО на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии и заключении <данные изъяты> №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, ДТП произошло по вине Надточий Р.В., он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «МАКС» по полису серия <данные изъяты> № со сроком действия с 13.02.2013 г. по 12.02.2014 г. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от 22 мая 2013 г., полученного в рамках проведения независимой автомобильной экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Управление Россельхознадзора по ВО обратилось в страховую компанию «МАКС» для выплаты страхового возмещения и получило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В адрес Надточий Р.В. 27.09.2013 г. истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный прямой действительный ущерб в размере суммы ремонта автомобиля <данные изъяты> сверх страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составила <данные изъяты>, в 30-тидневный срок. Данная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. До сегодняшнего дня возмещение произведено не было. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области. В связи с вышеизложенным Управление Россельхознадзора по ВО просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от 09.01.2014 г. Ярковая Е.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Надточий Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
          Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, 02.03.2013 г. в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Надточий Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Надточий Р.В., он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. (л.д. 6).
 
        Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Управление Россельхознадзора по Воронежской области (л.д. 7).
 
                  Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Так, из экспертного заключения автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 12-27).
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Надточий Р.В. застрахована в страховой компании «МАКС» по полису серия <данные изъяты> № от 13.02.2013 г. (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Управление Россельхознадзора по ВО обратилось в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения и получило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 г. (л.д. 11, 28).
 
    Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательства в опровержении суммы причиненного ущерба, а также не оспорил заключение о стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В связи с чем, с ответчика Надточий Р.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (причиненные убытки) должна быть оплачена в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика Надточий Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Надточий Р.В., <персональные данные >, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Надточий Р.В., <персональные данные>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                             Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 г.