Решение от 20 мая 2014 года №2-333/2014

    Дело № 2-333/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Елово                                                                                                        20 мая 2014 года
 
    Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Чугайнов А.Ф.
 
    при секретаре Х.
 
    с участием истца Л.И.А., его представителя по доверенности Л., представителя ответчика **** К., прокурора Еловской района Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.А. к **** о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Л.И.А. обратился в суд с иском к **** о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы - *** руб.., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на оплату услуг представителя -*** руб..
 
    В обосновании своего иска указывает, что с 05.06.2012 года он работает в **** в должности водителя автомобиля. В соответствии с Трудовым договором установлен восьмичасовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, 40 часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно приказу о приеме на работу установлен оклад *** руб. с надбавкой за вредность 25% ( *** руб..) и стимулирующие надбавки 270% (*** руб.), что в итоге составляет *** руб.. 19.03.2014 года ответчиком было предъявлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении пункта 5.5 Трудового договора, в соответствии с которым работнику за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск - семь календарных дней, при этом работодатель пояснил, что при подписании данного дополнительного соглашения никаких выплат за сверхурочные часы не будет, с этого момента истец узнал о том, что оплата за сверхурочно отработанные часы за 2012-2013 г.г. не проводилась. В соответствии со ст. 104 ТК РФ и коллективным договором, принятым на собрании работников **** 21 октября 2013 года, в учреждении введен суммированный учетный период с учетным периодом 1 (один) год. В нарушении ст. 152 ТК РФ ответчиком не была произведена оплата за сверхурочные отработанные часы, которые составили: за 2012 год - 345 часов, 2013 год - 327 часов. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам за сверхурочно отработанные часы составила *** руб.. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, выраженной депрессии, бессонницы, скандалами в семье, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика *** руб.., также истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за 2012 год.
 
    В судебном заседании Л.И.А. и его представитель Л. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачено за декабрь 2013 года *** руб., в судебном заседании 16 мая 2014 года просили взыскать с ответчика за декабрь 2013 года заработную плату за сверхурочную работу в размере *** руб.., компенсацию за период с 01.01.2014 года по 25.04.2014 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., с выплаченной доплатой за вредность за декабрь 2013 года в сумме *** руб. согласны.
 
    Л.И.А. пояснил, что заработная плата перечислялась ему на карту, расчетные листы по заработной плате получал, но не каждый месяц, заработную плату получал каждый месяц, в расчетных листах не разбирался.
 
    Представитель истца Л. пояснил, что в данном случае трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим, ссылаясь на ст.ст. 4, 395 ТК РФ, Конституцию РФ, запрещающий принудительный труд, работа Л.И.А. выполнена, ответчик должен ее оплатить, с расчетом оплаты за сверхурочную работу, произведенной ответчиком исходя из оклада, не согласен, считает, что оплата за сверхурочную работу должна быть произведена, исходя, из всех установленных компенсационных и стимулирующих выплат, путем определения средней заработной платы за один час работы.
 
    Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплаты за сверхурочную работу за декабрь 2013 года признал, однако не согласен с размером оплаты сверхурочной работы за декабрь 2013 года, рассчитанной истцом, не согласен также в части исковых требований компенсации за задержку выплаты заработной платы и размером компенсации морального вреда, просил в иске в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с 2012 года по ноябрь 2013 года отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ
 
    Прокурор Ф. полагала, что в иске о взыскании не начисленной заработной платы за период с 2012 года по ноябрь 2013 года надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    26 марта 2014 года истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда за период с 2012 года по 2013 г.г..
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве таковых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
 
    Судом установлено, что истец ежемесячно в установленные сроки (15 и 25 числа) получал заработную плату, при приеме на работу был ознакомлен работодателем с размером и условиями оплаты труда (л.д. 9, 10, 139), в период работы ответчик получал расчетные листы, в расчетных листах содержатся доступные сведения о составляющих частях заработной платы (л.д. 93-102), поэтому суд считает, что истец при получении заработной платы должен был задаться вопросом о том, все ли виды начислений ему произведены и в полном ли размере, должен был обратиться к работодателю за представлением необходимых сведений, и в течение 3 месяцев со дня получения заработной платы за конкретный месяц обратиться в суд с иском о взыскании недополученных сумм.
 
    Истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших предъявлению требований о взыскании заработной платы в установленном порядке, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда за период 2012 г. по ноябрь 2013 года (трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года исчисляется с 16 декабря 2013 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки представителя истца о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ч.ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    05.06.2012 года между Л.И.А. и **** был заключен трудовой договор за № 26/12 (л.д. 10-12), в соответствии с которым Л.И.А. принят на работу в должности водителя автомобиля с установлением 8 часового рабочего дня ( перерыв для отдыха и питания 1 час. в рабочее время не выключается), 40 часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, должностного оклада в размере *** руб. в месяц, 25% надбавки за вредные условия труда, 15 % уральский коэффициент
 
    П. 6.2 Трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты: доплаты, надбавки, премии и т.п., размеры и условия которых определены в Положении о системе и формах оплаты труда работников ****, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.
 
    В приказе о приеме на работу от 05.06.2012 года на л.д. 9, указано, что Л.И.А. принят на работу водителем автомобиля с 05.06.2012 года с тарифной ставкой (окладом) *** руб., вредность -25%, стимулирующая надбавка 270%.
 
    В соответствии с Положением о системе и формах оплаты труда работников **** (начало действия документа с 01.12.2013 года) на л.д. 56- 59, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.2.), заработная плата делится на две составляющие - основную (гарантированную) и стимулирующую части, основную часть составляют должностной оклад и компенсационные выплаты, стимулирующую часть- выплаты стимулирующего характера, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу (п. 2.3), должностной оклад выплачивается за выполнение работы определенной сложности в нормальных условиях труда (п. 2.4), выплаты компенсационного характера применяются к должностному окладу в процентном отношении и для работающих в **** составляют 25 % -выплаты, работникам занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (п.п. 3.4, 3.5), оплата сверхурочной работы осуществляется в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, размер стимулирующих выплат устанавливается в процентах к должностному окладу (л.д. 4.1), к должностному окладу устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в т.ч. за сложность и напряженность в работе (п. 4.2), ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в работе устанавливается работнику по решению директора Учреждения и может устанавливаться на год или на определенный срок (п. 4.4).
 
    Аналогичные положения содержатся в Положении о системе и формах оплаты труда работников **** утвержденных 11.01.2010 года (л.д. 60-61).
 
    С данным положением Л.И.А. ознакомлен 05.06.2012 года, согласно приложению к трудовому договору (л.д. 139).
 
    Приказом директора **** от 05.02.2013 года за № 7-л/с Л.И.А. установлена стимулирующая выплата с 01 января по 31 декабря 2013 года 270 % (л.д. 89).
 
    В соответствии с коллективным договором на 2013-2016 г.г. (л.д. 13-26), выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, 15 и 25 числа каждого месяца (п. 3.4), каждому сотруднику ежемесячно выдается расчетный лист по начислению заработной платы (п. 3.13),
 
    В пункте 5.6 коллективного договора указаны работники, которым установлен суммированный учет рабочего времени, должность водителя отсутствует (л.д. 18).
 
    В соответствии с коллективным договором на 2008-2010 г.г. (л.д. 62-71), который распространял свое действие до заключения нового договора (п. 11), выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (п. 3.4), каждому сотруднику ежемесячно выдается расчетный лист по начислению заработной платы (л.д. 3.13). С данным коллективным договором Л.И.А. ознакомлен 05.06.2012 года, согласно приложению к трудовому договору (л.д. 139).
 
    Согласно расчетному листу на л.д. 93, за декабрь 2013 года Л.И.А. за 22 дня ( 175 час.) начислено: оклад -*** руб., стимулирующая надбавка - *** руб., вредность - *** руб..
 
    Указанная в расчетном листе заработная плата Л.И.А. получена, что истцом не отрицается.
 
    Согласно журналу регистрации путевых листов на л.д. 27-34, в декабре 2013 года Л.И.А. отработано свыше установленного восьмичасового рабочего времени: 02, 4, 5, 6, 19, 20, 23, 31 декабря - 4 час. 45 мин. (с 8-00 по 21.45), 03, 12, 16, 18 декабря - 4 час. 40 мин. (с 8.00 по 21.40), 09 декабря - 07 час. 30 мин. (с 5-00 по 21.30), 24, 25, 30 декабря - 4 час. 30 мин. ( с 08.00 по 21.30), 26 декабря- 4 час. 00 мин. (с. 08.00 по 21.00), 27 декабря - 5 час. (с. 08.00 по 22.00), итого за декабрь 2013 года истцом отработано сверхурочно 82 час. 40 мин..
 
    Суд считает, что истцом за декабрь 2013 года произведена работа по инициативе работодателя за пределами установленного восьмичасового рабочего времени, которая подлежит оплате в размере, установленном ст. 152 ТК РФ, и составит *** руб.
 
    Исходя из того, что трудовым договором установлена надбавка за вредность, то суд считает, что истцу подлежит выплате указанная надбавка за произведенную сверхурочную работу, которая составит *** руб. (3020,23 * 25 %).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу *** руб.: *** руб. -25.04.2014 года, *** руб. 15 мая 2014 года (л.д. 149-154, 163-170), что истцом не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты сверхурочной работы за декабрь 2013 года.
 
    Доводы истца и его представителя, что сверхурочная работа подлежит оплате, исходя из заработной платы с учетом стимулирующей надбавки в размере 270 %, установленной в приказе о приеме на работу, суд находит несостоятельными, поскольку статья 129 ТК РФ содержит понятие оклада (должностного оклада) как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, стимулирующая надбавка в размере 270 %, установленная Л.И.А., в отличие от компенсационных выплат не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой), а также в статьях 149, 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.
 
    В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Принимая во внимание, что заработная плата за декабрь 2013 года выплачена не в установленный срок, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая составит *** руб.
 
    Суд находит требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2013 года в большем размере не обоснованными по вышеизложенным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из того, что действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате истцам заработной платы носили неправомерный характер, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степень нравственных страданий истца, значимость нарушенных прав, продолжительность невыплаты, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истца в размере *** руб.,
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, объем и сложность выполненной работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. l п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61.1. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Л.И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с **** в пользу Л.И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с **** госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета Еловского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись