Решение от 28 июля 2014 года №2-333/2014

Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-333/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                                       Дело № 2-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                     28 июля 2014 года.                                                                                          
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Т. А.,
 
    при секретаре судебного заседания                                 Лобановой Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к Гончаровой С.В., Гончаровой В.П., Душкиной Л.М. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
 
          У С Т А Н О В И Л :
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» обратился в суд с иском к Гончаровой С. В., Гончаровой В. П., Душкиной Л. М. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АлтайФинанс» (СКПК «АлтайФинанс») и Гончаровой С. В. был заключён договор займа №. Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Выполняя условия данного договора СКПК «АлтайФинанс» передал Гончаровой С. В. денежные средства сроком на 366 дней в размере <> Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.п. 2.1; 2.2 договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвёл гашение займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>, компенсации <>; ДД.ММ.ГГГГ погасил заём в сумме <>, компенсации <>, неустойку <>; ДД.ММ.ГГГГ погасил заём <>, компенсации <>, неустойку <>; ДД.ММ.ГГГГ погасил заём <>, компенсации <>, неустойку <>; ДД.ММ.ГГГГ погасил заём <>, компенсации <>, неустойку <> В дальнейшем ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. п. 2.1; 2.2 договора займа. В соответствии с п. п. 4.2.1; 4.2.4; 4.3.2 договора займа, при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объёме. Согласно договора поручительства Гончарова В. П., Душкина Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в том же объеме, что и заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «АлтайФинанс» сумму займа в размере <>, компенсацию за пользование займом в сумме <>, сумму повышенной компенсации за пользование займом в сумме <>, госпошлину в сумме <> 60 копеек.
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
 
           Ответчики Гончарова С. В., Гончарова В. П., Душкина Л. М. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которого, срок хранения почтовой корреспонденции истек на имя Гончаровой В.П. и Гончаровой С.В., адресаты извещались. Душкина Л.М. получила судебную повестку и копию искового заявления. Гончарова В.П. так же была извещена посредством телефонограммы. Ответчики Гончарова С. В. и Гончарова В. П. суд о причинах неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками суду не предоставлено. Возражений на исковые требования истца ответчиками так же в суд не представлено. От ответчика Душкиной Л. М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
          Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
           Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
           В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
           Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
        Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «АлтайФинанс» представлены допустимые доказательства.
 
        Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), СКПК «АлтайФинанс» (займодавец) и Гончарова С. В. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <> на потребительские цели на 365 дней (12 месяцев), а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 26 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2,5, п. 2.6).
 
           В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.
 
           Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что Гончаровой С. В. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <>
 
           Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК «АлтайФинанс» и ответчиком Гончаровой С. В. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК «АлтайФинанс» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
           В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 365 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 6) Гончарова С. В. обязана была возвращать сумму займа ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не в полном объёме, а с мая 2014 года гашение долга не производилось.
 
           Итого оплачено долга в сумме <>, остаток долга <> (83548-16479=67069)
 
           Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <> является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежит удовлетворению.     
 
           В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
           Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончарова С. В. взяла у истца <> под 26 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
           Следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <> также подлежит удовлетворению.
 
        Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <>, суд приходит к следующему.
 
    Суду предоставлена расшифровка платежей на л.д.10 и графика гашения займа на л.д. 6.
 
           Судом представленный расчет проверен, является правильным, принимается судом в указанном размере.
 
            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
           Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
           В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
           Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.
 
           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
           Судом установлено, что сумма заявленная истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме <> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа -<>, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
           Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
           Так согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Гончарова В. П., то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Гончаровой С. В. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
           Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Душкина Л. М., то есть, поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Гончаровой С. В. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
           При этом, поручители Гончарова В. П., Душкина Л. М. в соответствии с п. 1.2.6 договора поручительств, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договор поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
           Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
           В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с поручителей Гончаровой В. П., Душкиной Л. М. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <> 60 коп., что подтверждается платёжным поручением на л.д. 2, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере в пользу истца с ответчиков.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить.
 
           Взыскать с Гончаровой С.В., Гончаровой В.П., Душкиной Л.М. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>, проценты по договору займа в сумме <>, неустойку (повышенную компенсацию) по договору займа в сумме <>, всего в сумме <> 00 копеек.
 
    Взыскать с Гончаровой С.В., Гончаровой В.П., Душкиной Л.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» в равных долях, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <> 60 копеек, с каждого по <> 87 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
 
         Судья                                                                            
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать