Решение от 05 августа 2014 года №2-333/2014

    Дело № 2-333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
5 августа 2014 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Пузыревой О.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 5 августа 2014 года гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    К. в лице представителя по доверенности О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.
 
    Свои требования обосновывает тем, что 07.01.2014г. в 19.30 часов в <адрес> на перекрестке <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису №, однако в возмещении страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истцом был произведен ремонт до обращения к страховщику, что считает незаконным.
 
    Истец К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца О. иск поддержал и просил суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> рублей - затраты по оплате работы эксперта; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал УМВД России по городу Архангельску по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из объяснений представителя истца О. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П., допустил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», о чем было сразу сообщено представителю страховой компании в <адрес>. Ответчиком не была организована экспертиза по оценке ущерба, поэтому истец обратился в «Двина-Оценка» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в сумме <данные изъяты>. При обращении истца в страховую компанию за возмещением убытков со всеми документами, ответчиком было отказано по тому основанию, что К. организовал ремонт автомобиля, поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, что считает незаконным, поскольку все документы ответчику были предоставлены.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика (п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, на пересечении <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Г., принадлежащего К..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от <данные изъяты>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60-66).
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> К. была застрахована в ОАО "СГ «МСК», согласно полису ОСАГО серии №, владельца автомобиля <данные изъяты> - в ООО «Росгострах» по полису <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о произошедшем событии, с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> представил отчет об оценке «Двина Оценка» № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>л.д.16).
 
    Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, сославшись на то, что истцом нарушен п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, что им не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и осуществлен ремонт (л.д.17).
 
    В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены в страховую компанию: извещение о ДТП, содержащее схему ДТП, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении), из которых следует, что при проезде перекрестка дорог улиц <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.16).
 
    В подтверждение размера ущерба истцом страховщику представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до обращения к страховщику, не свидетельствует о невозможности для страховщика впоследствии достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Г. были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки.
 
    Само по себе непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ввиду его ремонта, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено. При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.
 
    По положениям п. 3 ст. 12 указанного выше Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль истца не был отремонтирован. Само по себе осуществление в последующем ремонта автомобиля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в то же время в силу с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра или независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что имеет место в рассматриваемом случае.
 
    Из пояснения стороны истца и представленных в материалы дела документов следует, что на момент представления автомобиля для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта эксперту «Двина Оценка» ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль не был отремонтирован. Основанием для выплаты страхового возмещения является не сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, а факт наступления страхового случая, которым согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел место, факт причинения в результате указанного ДТП автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ «МСК», застраховавшего его гражданскую ответственность.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым исковые требования К. удовлетворить, взыскать с ОАО "СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При этом, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным «Двина Оценка». Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода заключениям, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование выводов, ссылки на применяемую методику, источники цен на запасные части и ремонтные работы, и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
 
    Статьей 931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страхователя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно названным нормам истец имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, которые подлежат применению во взаимосвязи с положениями абзаца 15 статьи 1, статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей по договору на проведение оценочных работ; расходы за изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.30,45).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельства, суд считает надлежащим взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек в пользу истца, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию транспортного средства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Истцом понесены также расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33), которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки в доход муниципального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу К. <данные изъяты> копеек, в счет страхового возмещения, <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> копеек – штраф; <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 7 августа 2014 года.