Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-333/2014
Дело №2-333/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Тарко-Сале ЯНАО 16 мая 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием прокурора Мартыненко А.В., представителя ответчика Волкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/14 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании незаконными действий по сбросу в водный объект сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ, возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») в обоснование своих требований сообщив, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ответчику предоставлен в водопользование объект – болото без названия (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) для сброса сточных вод, координаты оголовка выпуска: 76?34?62" в.д. 63?52?17,9" с.ш. Решением о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что содержание веществ в сбрасываемых сточных водах не должно превышать (мг/дм?): ион-аммония (по азоту) – 2; БПК 5 – 6. Однако, по результатам ДД.ММ.ГГГГ сброс загрязняющих веществ в водный объект был превышен и фактически составил (мг/дм?): ион-аммония (по азоту) – 2,073; БПК 5 – 6,2. Указанные нарушения, как указывает прокурор, носят систематический характер, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года при проверке деятельности филиала –Губкинского ЛМУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» были выявлены факты сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем прокурором внесено представление, однако необходимых по устранению выявленных нарушений не было принято.
В связи с изложенным Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просил в иске признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Сургут» по сбросу в водный объект – болото без названия (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать ООО «Газпром трансгаз Сургут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сброс сточных вод в водный объект – болото без названия (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Газпром трансгаз Сургут» сообщил, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» с момента проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводит комплексные работы по недопущению выбросов и сбросов химических веществ в окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Общество разработало план мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов в болото безымянное, мероприятия выполняются в полном объеме, что подтверждено отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ООО «Газпром трансгаз Сургут» в ДД.ММ.ГГГГ году не превысило установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, что подтверждено сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Мартыненко А.В. заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования иска прокурора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, прокурору понятны.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» Волков В.Н. в судебном заседании подтвердил доводы отзыва о том, что в результате принятых ответчиком мер в ДД.ММ.ГГГГ году не превышено установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.
Оценив заявление прокурора об отказе от исковых требований к ответчику, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из документов дела следует, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ответчику предоставлен в водопользование объект – болото без названия (водосборная площадь <адрес>, бассейн <адрес>), при этом данным решением установлено, что содержание веществ в сбрасываемых сточных водах не должно превышать (мг/дм?): ион-аммония (по азоту) – 2; БПК 5 – 6. Однако, по результатам ДД.ММ.ГГГГ сброс загрязняющих веществ в водный объект был превышен и фактически составил (мг/дм?): ион-аммония (по азоту) – 2,073; БПК 5 – 6,2. Однако согласно представленному ответчиком отчету уровень сброса вредных веществ в болото безымянное за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составил: ион-аммония (по азоту) –1,030; БПК 5 – 3,803.
Таким образом, допущенные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, что подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает правильным прекратить производство по делу, приняв отказ прокурора от исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Сургут», поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением прокурора в рамках его полномочий, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку отказ от иска обусловлен тем, что ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом выполнены исковые требования прокурора и устранены нарушения природоохранного законодательства.
Руководствуясь ст.39, ст. 45, ч.3 ст.173, ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от иска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании незаконными действий по сбросу в водный объект сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ и возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.
Производство по гражданскому делу № 2-333/14 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании незаконными действий по сбросу в водный объект сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ, возложении обязанности по обеспечению сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование - прекратить в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований прокурора.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий подпись Сологуб М.В.
Копия верна: судья
