Определение от 29 мая 2014 года №2-333/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года отменено.
 
    Принять по делу новое решение, которым заявление администрации МО «Осиновское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Боровой М.А. от 24 марта 2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>.
 
    Дело № 2-333/2014                                                                  29 мая 2014 года                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием помощника прокурора Рудного А.Н., представителя администрации МО «Осиновское» Уткиной Т.Ю., судебного пристава- исполнителя Боровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации МО «Осиновское» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    администрация МО «Осиновское» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указано, что решением Виноградовского районного суда от 29.05.2012 на администрацию МО «Основское» была возложена обязанность по разработке и утверждению схемы дислокации дорожных знаков в населенных пунктах муниципального образования «Осиновское». Определением Виноградовского района суда от 28.12.2012 администрации МО «Осиновское» предоставлена отсрочка по исполнению решения до 30 января 2013 года. Определением Виноградовского района суда от 22.01.2013 администрации МО «Осиновское» предоставлена отсрочка по исполнению решения до 31 августа 2013 года. Схема дислокации дорожных знаков была разработана и утверждена 30 декабря 2013 года. Считает, что поскольку решение суда исполнено, то оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения административной санкции в виде исполнительского сбора не имеется. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 о взыскании исполнительского сбора отменить.
 
    Представитель администрации МО «Осиновское» Уткина Т.Ю. в судебном заседании требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что решение суда 30 декабря 2013 года было исполнено. Не было исполнено раньше, так как она не знала, что разработка и утверждение дислокации дорожного движения возможно без согласования с органами ГИБДД.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Виноградовскому району Боровая М.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что должнику администрации МО «Осиновское» был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого решение суда не исполнено, об уважительных причинах не исполнения решения суда должником не сообщалось.
 
    Помощник прокурора Виноградовского района Рудный А.Н. в судебном заседании пояснил, что заявление представителя администрации МО «Осиновское» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, так как решение суда исполнено не было.
 
    Суд, заслушав представителя администрации МО «Осиновское», судебного пристава- исполнителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Решением Виноградовского районного суда от 29.05.2012 на администрацию МО «Осиновское» была возложена обязанность по разработке и утверждению схемы дислокации дорожных знаков во всех населенных пунктах муниципального образования «Осиновское». Решение вступило в законную силу 03 июля 2012 года.
 
    05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району Боровой М.А. было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым администрация МО «Осиновское» была обязана в 5-дневный срок добровольно исполнить требование по разработке и утверждению схемы дислокации дорожных знаков во всех населенных пунктах муниципального образования «Осиновское».
 
    Администрации МО «Осиновское» была предоставлена отсрочка по исполнению решения Виноградовского районного суда Архангельской области до 31 августа 2013 года.
 
    24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО «Осиновское» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа по гражданскому делу № <данные изъяты>.
 
    Согласно почтового уведомления, постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 27 марта 2014 года.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Представитель администрации МО «Осиновское» обратился в Виноградовский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 17 мая 2014 года.
 
    В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения должник указывает, что он в установленный десятидневный срок обратился в арбитражный суд, заявление было принято к производству, однако 13 мая 2014 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
 
    Из представленных документов следует, что 04 апреля 2014 года администрация МО «Осиновское» направила заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Архангельской области. 24 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Архангельской области заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 13 мая 2014 года. Определением от 13 мая 2014 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда. 17 мая 2014 года должник обратился в суд общей юрисдикции ( л.д.71)
 
    Суд считает данные причины пропуска срока обращения в суд уважительным, так как должник в установленный срок обратился первоначально с заявлением в арбитражный суд, заявление было принято к производству и рассматривалось в судебном заседании, в дальнейшем дело было прекращено. После этого представитель администрации МО «Осиновское» в течение 4 дней обратился в суд общей юрисдикции.
 
    При указанных обстоятельствах срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 24 марта 2014 года подлежит восстановлению.
 
    Из содержания заявления об оспаривании постановления судебного пристава, приложенных к нему документов, пояснений главы администрации МО «Осиновское» следует, что обязанность, возложенная на администрацию МО «Осиновское» решением суда по делу, была исполнена 30 декабря 2013 года.
 
    Как следует из представленных материалов 30 декабря 2013 года главой администрации МО «Осиновская» была утверждена схемы дислокации дорожных знаков на дорогах общего пользования местного значения МО «Осиновское».
 
    Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Холмогорский» Козлов О.И., согласование схемы дислокации дорожных знаков с органами ГИБДД не требуется, соответствие схемы дислокации дорожных знаков требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения устанавливается при проведении проверки должностными лицами ГИБДД.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решение суда от 29.05.2012 года исполнено в установленный срок до 31 августа 2013 не было.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.
 
    Как установлено в судебном заседании, должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако в установленный срок администрацией МО «Осиновское» решение суда исполнено не было, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник не обращался. Решение было исполнено по истечению 4 месяцев после установленного срока для исполнения.
 
    В качестве доводов неисполнения решения суда в срок, представителем администрации МО «Осиновское»Уткиной Т.Ю, указывается на отсутствие достаточных финансовых средств для разработки проекта организации дорожного движения, и не знания возможности разработать и утвердить схему дислокации дорожных знаков без согласования с органами ГИБДД.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов влечет ущемление прав и законных интересов взыскателей, которые в течение длительного времени не могут восстановить свое нарушенное право.
 
    В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, решение суда от 25.05.2012 исполняется в течение длительного времени ( более полутора лет).
 
    Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
 
    Такая возможность заявителю была предоставлена.
 
    В соответствие со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
 
    Довод заявителя о предпринятых мерах по исполнению решения суда, выраженных в исполнении решения суда после окончания срока, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации МО «Осиновское» или иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
 
    Приведенные в заявлении администрацией МО «Осиновское» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Дефицит бюджета не является безусловным основаниями для освобождения заявителя от ответственности. Доказательств об обращении администрации МО «Осиновское» о внесение изменений в бюджет, о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда не предоставлено.
 
    Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
решение:
 
    в удовлетворении заявления администрации МО «Осиновское» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                   А.И. Мой