Решение от 05 июля 2013 года №2-333/2013год

Дело № 2 - 333 / 2013 год Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    5 июля 2013 года                                                    г. Барыш Ульяновской области
 
Барышский городской суд Ульяновской области
    в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 341 от 06.06.2013 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой М.Е. к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Кислова М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» ( далее - ГУЗ «Барышская ЦРБ» ) о компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной медицинской услуги. В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, роды у нее были первые. Принимала роды врач М*Т.В. Во время родов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истице была причинена ятрогенная травма в виде повреждения: сквозное ранение стенок влагалища и мочевого пузыря с формированием пузырно-влагалищного свища, локализованного на передней стенке влагалища. После того как она стала приходить в себя после родов, то сразу почувствовала, что у нее недержание мочи, о чем сразу сообщила доктору М*Т.В. На что получила ответ, что ничего страшного - это мышцы расслаблены после родов. В течение 6 дней она находилась в Барышской ЦРБ и жаловалась на проблемы с мочевым пузырем, однако ее никто не слушал и врачи ее не осматривали. Непосредственно перед выпиской из родильного отделения ее осмотрела врач М*Т.В., приглашен был врач уролога для консультации. После осмотра истицу направили в Ульяновскую областную больницу на консультацию к гинекологу, где ей поставили диагноз: пузырно-влагалищный свищ, анемия 1 степени, после чего в экстренном порядке госпитализировали. В УОКБ истице поставили катетер и провели курс лечения. Выписали истицу из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Истице предстоит ряд операций для того, чтобы устранить пузырно-влагалищный свищ. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в оказании некачественных медицинских услуг и причинении вреда здоровью. По ее заявлениям проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Барышский» было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 118 УК РФ. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза и служебная проверка. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №-М данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. К возникновению травмы влагалища и мочевого пузыря могли привести две манипуляции: амниотомия и катетеризация мочевого пузыря. Обе манипуляции проведены были во время родов, т.е. в Барышской центральной районной больнице. Судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что травма стенки влагалища и мочевого пузыря была непреднамеренной. В настоящее время предварительное дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском. Вследствие недостатков оказанной медицинской услуги в Барышской ЦРБ истице причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. Свои нравственные страдания истица оценивает в 700 тыс.руб.
 
    В судебном заседании истица Кислова М.Е.., поддержав исковые требования, привела аналогичные доводы. Из пояснений Кисловой М.Е. также следует, что на учет по беременности и родам она встала при сроке беременности в 9 недель, срок родов ей был поставлен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались схватки, сестра отвезла ее в Барышскую ЦРБ. Врач М*Т.В. провела ей амниотомию, при данной манипуляции она почувствовала сильную боль, о чем сообщила врачу. Сами роды она не помнит, так как при родах у нее помутнилось сознание, возможно, от сделанного ей укола, однако, как на следующий день ей пояснила акушерка, во время родов она вела себя нормально, лишь немного покричала. ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 55 мин. она родила. Уже после родов, когда у нее с живота сняли лед и нажали на матку, она почувствовала выделение мочи. Недержание мочи происходило постоянно, об этом утром она сообщила врачу М*Т.В., на что последняя сослалась на ослабление мышц и заверила, что все пройдет. Однако недержание мочи так и не проходило, на что она постоянно обращала внимание медицинского персонала. Лишь на 6-й день перед выпиской ( при снятии швов ) врач М*Т.В. осмотрела ее, были приглашены еще несколько врачей, ей был выставлен диагноз «пузырно-влагалищный свищ», в этот же день в сопровождении медицинского работника она была направлена на консультацию к гинекологу в УОКБ, где сразу же была в экстренном порядке госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана домой по семейным обстоятельствам. После выписки она приезжала в УОКБ, последний раз находилась на лечении в урологическом отделении УОКБ в 2012 году в течение полутора недель. Недержание мочи явилось последствием причиненной ей во время родов травмы, и в настоящее время по-прежнему сохраняется. Как ей пояснили врачи УОКБ, ей необходима операция. Как она поняла, данная операция платная, денежных средств на проведение операции у нее не имеется. По причине недержания мочи у нее имеются сложности в трудоустройстве, она постоянно испытывает неудобства, связанные с данным заболеванием.
 
    Адвокат Чуракова Н.В., представляющая интересы истицы Кисловой М.Е., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Кулишова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Как пояснила представитель ответчика, ни в исковом заявлении истицы, ни в материалах дела не указано, в чем заключается вина ГУЗ «Барышская ЦРБ», а также врача ЦРБ М*Т.В. в причинении вреда здоровью истицы. Для обязывания ГУЗ «Барышская ЦРБ» возместить моральный вред Кисловой М.Е. необходимо, как минимум, чтобы больница являлась причинителем вреда ее здоровью. Таких доказательств истицей суду не представлено. Доводы истицы о том, что за действия врача М*Т.В. должна нести ответственность Барышская ЦРБ, считает несостоятельными. Поскольку ни материалами уголовного дела, которое расследовалось по факту причинения вреда здоровью Кисловой М.Е., ни материалами гражданского дела не установлена и не доказана вина врача М*Т.В. в причинении вреда здоровью Кисловой М.Е., то ГУЗ «Барышская ЦРБ» не может нести ответственность за ее действия как работника согласно ст. 1068 ГК РФ. Уголовное дело по факту причинения Кисловой М.Е. пузырно-влагалищного свища прекращено из-за недоказанности вины врача М*Т.В. Как указано в статье 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо М*Т.В. ( врач-гинеколог ) в судебном заседании против иска возражала. Из пояснений М*Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Кислова М.Е. поступила в отделение с регулярной родовой деятельностью, она находилась на дежурстве. При поступлении Кислова М.Е. жаловалась на отхождение вод. В ходе осмотра Кисловой М.Е. ею было установлено, что околоплодный пузырь был цел. Кислова М.Е. была возбуждена, эмоционально на все реагировала, кричала. Она ( М*Т.В. ) провела Кисловой М.Е. амниотомию ( вскрытие плодного пузыря ), после чего излились воды. Данная медицинская манипуляция является несложной, проведена она была при открытии маточного зева 7 см, что исключает повреждение влагалища и мочевого пузыря. Когда у Кисловой М.Е. начались потуги, ее перевели в родовой зал. В родовом зале Кислова М.Е. вела себя неадекватно, прыгала со стола, пыталась вставать, в связи с чем Кислову М.Е. пришлось на столе держать. При родах присутствовали также акушерки М*О.В. и Т*Р.Р. При родах катетеризация мочевого пузыря Кисловой М.Е. не проводилась, а была проведена одной из акушерок уже после рождения ребенка силиконовым катетером, что также исключает повреждение влагалища и мочевого пузыря. На недержание мочи Кислова М.Е. стала жаловаться на следующий день, но в связи с отечностью тканей осмотр Кисловой М.Е. был затруднен, поэтому была избрана выжидающая тактика, к тому же при родах в связи с ослаблением мышц недержание мочи считается допустимым. В последующем у Кисловой М.Е. был выявлен пузырно-влагалищный свищ, Кислова М.Е. была направлена в Ульяновскую областную больницу, где была госпитализирована. По ее мнению, данную травму ( сквозное ранение стенок влагалища и мочевого пузыря с формированием пузырно-влагалищного свища ) Кислова М.Е. могла получить еще до того, как поступила в родильное отделение, либо во время родов при рождении головки плода при неадекватном поведении Кисловой М.Е. ( которая в родовом зале прыгала со стола ) и наличии у нее хронической инфекции. По ее мнению, не исключено и наличие у Кисловой М.Е. врожденного дефекта, что могло быть выявлено при обследовании, Кислова М.Е. же обследование не проходила, от лечения хронической инфекции отказывалась. Кроме того, допускает какие-либо вмешательства самой Кисловой М.Е. в свою родовую деятельность, чем та могла причинить себе данную травму, хотя явных признаков какого-либо криминального вмешательства при поступлении Кисловой М.Е. не было, в противном случае ею это было бы зафиксировано в медицинской документации. После лечения в УОКБ Кислова М.Е. в Барышскую ЦРБ не обращалась, от предложенной в УОКБ операции отказалась, что свидетельствует об отсутствии у Кисловой М.Е. необходимости в продолжении лечения. Просит в иске отказать.
 
    Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
 
    В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В частности, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    ГУЗ «Барышская ЦРБ» является преемником прав и обязанностей МУЗ «Барышская ЦРБ», является юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом больницы. Целью учреждения является сохранение и восстановление здоровья населения путем проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий. Основными задачами учреждения являются, в частности, обеспечение в необходимом объеме высококвалифицированной стационарной и поликлинической медицинской помощи населению; разработка и осуществление мероприятий, направленных на повышение качества медицинского обслуживания населения, снижение заболеваемости, инвалидности, больничной летальности, детской и общей смертности. Основными видами деятельности учреждения являются доврачебная помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь, стационарная помощь.
 
    Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.
 
    Материалами дела установлено, что Кислова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на диспансерный учет в женской консультации МУЗ «Барышская ЦРБ» в связи с беременностью, со сроком беременности в 9 недель.
 
    Из представленной по делу медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. Кислова М.Е. поступила в родильное отделение Барышской ЦРБ с диагнозом: беременность первая, 40-41 недель, 1 период 1 родов в головном предлежании. План ведения родов: роды планируется вести через естественные родовые пути. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в асептических условиях произведена амниотомия, излилось 100 мл светлых околоплодных вод, общее состояние удовлетворительное. В 00 час. 55 мин. родился живой доношенный мальчик. Моча выведена катетером. Далее из медицинской документации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кислова М.Е. предъявляла жалобы на недержание мочи, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: пузырно-влагалищный свищ, выписывается в УОКБ в сопровождении акушерки.
 
    Из представленной медицинской документации также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Кислова М.Е. поступила в ГУЗ «УОКБ», доставлена по экстренным показаниям, диагноз при поступлении: послеродовой период 7-ые сутки, пузырно-влагалищный свищ. Находилась на лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения в мочевой пузырь был введен постоянный катетер Фоллея. В результате лечения выделение мочи из влагалища значительно уменьшилось, но сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена урологом, диагноз: пузырно-влагалищный свищ. Рекомендовано: продолжить ношение катетера Фоллея в течение 10 суток, выполнение процедур, прием лекарственных препаратов, повторный осмотр уролога через 10 дней в поликлинике ГУЗ «УОКБ». В удовлетворительном состоянии больная выписана домой по семейным обстоятельствам.
 
    Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет за гражданами России право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Обсуждая вопрос о качестве предоставленной истице медицинской услуги, связанной с её родами, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в комиссионном составе врачами-специалистами ГКУЗ «Ульяновское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что во время родов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кисловой М.Е. причинена ятрогенная травма в виде повреждения: сквозное ранение стенок влагалища и мочевого пузыря с формированием пузырно-влагалищного свища, локализованного на передней стенке влагалища. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение у Кисловой М.Е. является следствием непреднамеренной травмы стенки влагалища и мочевого пузыря, возникновению которого могло способствовать неадекватное поведение беременной в родах, прогрессированию и длительному отсутствию эффекта от лечения - наличие хронического воспалительного процесса урогенитального характера.
 
    Как указано в данном заключении, у Кисловой М.Е. роды протекали нормально, отклонений от нормального течения родов не было. У Кисловой М.Е. проводились две медицинские манипуляции, которые могли привести к возникновению травмы влагалища и мочевого пузыря: амниотомия и катетеризация мочевого пузыря. Далее указано, что достоверно установить при какой из названных манипуляций могло произойти данное повреждение, невозможно. При выведении мочи металлическим катетером при прижатой головке возможно повреждение стенок мочевого пузыря и влагалища. Более вероятной причиной пузырно-влагалищного свища могла быть катетеризация мочевого пузыря при прижатой головке.
 
    Как следует из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей акушерок М*О.В. и Т*Р.Р., катетеризация мочевого пузыря при прижатой головке плода у Кисловой М.Е. не проводилась, катетеризация мочевого пузыря Кисловой М.Е. была проведена уже после рождения ребенка, что также подтвердила в суде врач М*Т.В. Как установлено в суде, амниотомия Кисловой М.Е. была проведена врачом М*Т.В.
 
    Таким образом, судебно-медицинская экспертиза установила, что именно во время родов ( а не при других обстоятельствах ) в МУЗ «Барышская ЦРБ» Кисловой М.Е. была причинена вышеназванная травма, тем самым именно во время родов Кисловой М.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Лишь две медицинские манипуляции, проводимые Кисловой М.Е., могли привести к возникновению вышеназванной травмы. Именно медицинскими работниками больницы проводились данные манипуляции.
 
    Оснований сомневаться в данных выводах экспертной комиссии у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизу проводила комиссия в составе трех высококвалифицированных специалистов.
 
    Как следует из медицинской документации, на недержание мочи Кислова М.Е. стала предъявлять жалобы уже утром ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вплоть до выписки, что не оспаривала в суде врач М*Т.В. Факт того, что после родов у Кислова М.Е. действительно было недержание мочи, подтвердила в суде свидетель Т*Р.Р. ( акушерка ). Как показала в суде свидетель Р*Т.С. ( сестра-хозяйка ), после родов она часто и долго меняла Кисловой М.Е. по ее просьбе пеленки.
 
    Как пояснила в суде Кислова М.Е., после родов, когда у нее с живота сняли лед и нажали на матку, она почувствовала выделение мочи.
 
    Из показаний свидетеля Т*Р.В. в суде ( допрошенной после объяснений Кисловой М.Е. ), следует, что после родов при переводе Кислову из родовой ей ( Кисловой ) нажали на матку, при нажатии на матку у нее полилась моча, об этом Таирова доложила доктору М*Т.В., на что последняя без проведения осмотра сослалась на слабость мышц.
 
    Как следует из медицинской документации, лишь ДД.ММ.ГГГГ Кисловой М.Е. была рекомендована консультация уролога. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: недержание мочи. Диагноз «пузырно-влагалищный свищ» был выставлен лишь на 7-е сутки после родов. ДД.ММ.ГГГГ Кислова М.Е. была госпитализирована в гинекологическое отделение УОКБ в экстренном порядке.
 
    Оценив выводы, изложенные в экспертизе, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятное развитие состояния здоровья истицы в период родов, стало возможным из-за дефектов оказания медицинской помощи. Последствия некачественно оказанной медицинской помощи привели к тому, что истица во время родов получила травму. Поэтому, по мнению суда, Кисловой М.Е. действительно причинены физические и нравственные страдания.
 
    Достаточных и убедительных доказательств того, что Кислова М.Е. во время родов вела себя неадекватно, суду не представлено. Как показала свидетель Т*Р.Р.., действительно Кислова М.Е. очень бурно и болезненно реагировала на схватки, кричала при протыкании ей мочевого пузыря, однако она не помнит, чтобы Кислова М.Е. вскакивала во время родов, но уже когда ее зашивали ( то есть уже после рождения ребенка ), Кислова М.Е. приподнималась с кровати. Свидетель М*О.В. указала на то, что Кислова М.Е. пыталась убежать и соскакивала с кровати в предродовой ( а не в родовом зале при рождении головки плода, о чем утверждала врач М*Т.В. в суде ). Поэтому доводы М*Т.В. о том, что Кислова М.Е. могла получить травму во время родов при рождении головки плода при неадекватном ее поведении, суд находит несостоятельными.
 
    Наличие у Кисловой М.Е. хронического воспалительного процесса урогенитального характера ( как указано в вышеназванном заключении ) могло способствовать лишь прогрессированию и длительному отсутствию эффекта от лечения, однако к возникновению самой травмы ( как следует из данного заключения ) данный воспалительный процесс не привел.
 
    Доводы врача М*Т.В. в суде о том, что Кислова М.Е. могла получить вышеназванную травму еще до того, как поступила в родильное отделение, либо могла иметь врожденный дефект, либо могла произвести вмешательства в свою родовую деятельность, суд также находит несостоятельными, данные доводы полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Как было указано выше, судебно-медицинская экспертиза установила, что Кисловой М.Е. была причинена вышеназванная травма именно во время родов ( а не при других обстоятельствах ).
 
    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, индивидуальный предприниматель и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вслед за ст. 151 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что пациент вправе потребовать компенсации ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его законных прав. Поэтому суд считает, что любой вред, причиненный пациенту "действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ) или пациенту - потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), должен возмещаться независимо от вины - такое положение более справедливо и гуманно по отношению к потерпевшему - пациенту. На такие случаи и должна быть ориентирована система компенсации ущерба всем существенно пострадавшим жертвам неудачного лечения независимо от вины причинителя вреда. Каждый пациент, потерявший в результате лечения трудоспособность, либо иной пострадавший по мнению суда, вправе получить определенную компенсацию, дающую надежду на возможность восстановления состояния здоровья.
 
    Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Также, исходя из части 2 статьи 151 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в родильном отделении ГУЗ «Барышская ЦРБ» истице была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего ей была причинена ятрогенная травма в виде повреждения: сквозное ранение стенок влагалища и мочевого пузыря с формированием пузырно-влагалищного свища, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. И в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а не сами работники. Поэтому ГУЗ «Барышская ЦРБ» обязано возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Разрешая данный спор, суд признает право истицы на компенсацию морального вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации 200 000 руб., то есть в размере, меньшем, чем заявлено истицей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного государственная пошлина, от уплаты которой Кислова М.Е. была освобождена, должна быть взыскана с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» в пользу Кисловой М.Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. ( Двести тысяч руб. )
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
    Судья                                     Е.И. Гаврилова