Решение от 14 июня 2013 года №2-333/2013

Дело № 2-333/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года г. Петровск-Забайкальский
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
 
    с участием истца Харика С.Е.,
 
    представителя истца – Долгова И.Н., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Токранова Е.В. - адвоката Васильевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харика С.Е. к Токранову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиалу ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и невыплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харик С.Е. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с иском к Токранову Е.В. и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с Токранова Е.В. денежную сумму в размере 78398 рублей 60 копеек за ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88859 рублей 44 копейки, взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5150 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей 16 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2011 года водитель автомобиля Тойота-Камри государственный № Токранов Е.В. не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Нисан-Серена, в результате чего причинил вред его автомобилю. Вина Токранова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2011 года. О ДТП он сообщил страховой компании ООО «Росгосстрах». Представитель компании произвел осмотр транспортного средства и уехал. 23.01.2012 года он предоставил в страховую компанию весь пакет требуемых документов для получения страхового возмещения. С результатом заключения о стоимости ремонта о сумме страхового возмещения его никто не ознакомил. В установленный законом срок 15 дней с момента подачи документов страховая компания не произвела оплату страхового возмещения. Поэтому 13.02.2012 года он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. 27.02.2012 года ООО «Судебно-экспертное агентство» вынесло экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 198398 рублей 60 копеек. 06.04.2012 года страховая компания перечислила денежную сумму в размере 31140 рублей 56 копеек.
 
    14.05.2013 года истец Харик С.Е. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, в указанной части расходы в сумме 5150 рублей просил взыскать с ответчиков Токранова Е.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Харик С.Е. и его представитель Долгов И.Н. исковые требования и уточнения иска поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Токранов Е.В., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки, от него в суд не поступало. О причинах неявки или уважительности этих причин он суду не сообщил, как и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовые уведомления с последнего известного места жительства ответчика вернулись в суд с отметкой о том, что адресат по указанному месту не проживает. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В деле имеются заказные письма отправленные судом по адресам: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Горького, 15, которые вернулись обратно с отметками о том, что адресат по указанному месту не проживает.
 
    В адресной справке отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Петровск-Забайкальском районе, представленной в суд по запросу суда, указан тот же адрес Токранова Е.В., что и в иске.
 
    В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Определением судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 13.06.2013 года на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику Токранову Е.В. в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Забайкальского края.
 
    Представитель не явившегося ответчика Токранова Е.В. – адвокат Васильева О.М. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, привести доводы, в обоснование своей позиции не смогла.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия. Письменного отзыва на иск в суд не представил.
 
    Заслушав истца Харика С.Е. и его представителя Долгова И.Н., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По техническому паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником автомашины NISSAN SERENA, государственный номер <данные изъяты> является Харик С.Е..
 
    По свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником автомашины TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты> является Т.С.А.
 
        Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. уполномочивает пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты> Т.Р.А..
 
        По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.А. доверяет управлять автомашиной марки TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты> своему брату Токранову Е.В. на пол года.
 
    Согласно рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Ж. от 26.12.2011 года 26.12.2011 года около 08 часов 30 минут в г. Петровск-Забайкальский по ул. 50-лет ВЛКСМ водитель Токранов Е.В. не имеющий водительсткого удостоверения, управляя автомашиной TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной марки NISSAN SERENA, государственный номер <данные изъяты> под управлением Харика С.Е.. В результате ДТП автомашинам причинены технические повреждения, Токранов Е.В. и О.И.А. доставлены в МУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.12.2011 года Токранов Е.В. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
 
    Из объяснений Токранова Е.В. от 26.12.2011 года следует, что 26.12.2013 года он ехал в сторону магазина «Супермаркет» по улице 50 лет ВЛКСМ примерно со скоростью 50 км./час, примерно за 50 метров до детского сада педаль газа заклинило и автомашина начала набирать скорость он сразу же нажал на педаль тормоза, скорость упала до 40 км./час, автомашину потащило в разные стороны, развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. В это время по дороге двигался автомобиль Нисан микроавтобус. Правым боком своей автомашины он столкнулся с данной автомашиной.
 
    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Ж. от 05.01.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 26.12.2011 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Токранов Е.В. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
 
    Из экспертного заключения № от 27.02.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа, составляет 198398,60 рублей.
 
    Чек-ордерм от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей подтверждается факт оплаты Хариком С.Е. проведенной экспертизы.
 
    Согласно платёжному поручению № от 09.04.2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило денежные средства Харику С.Е. в сумме 31140 рублей 56 копеек.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Однако ответчиком не приведено, доводов обосновывающих какую-либо позицию по делу, отзыв на исковое заявление в суд также не представлен.
 
    Таким образом, исследованными выше письменными доказательствами достоверно установлено, что 26.12.2011 года на улице 50 лет ВЛКСМ в г. Петровске-Забайкальском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты> под управлением Токранова Е.В., и автомобиля марки NISSAN SERENA, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Харика С.Е.. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY Токранов Е.В., который в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN SERENA. В результате ДТП автомобилю марки NISSAN SERENA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Харику С.Е., были причинены механические повреждения, то есть Харику С.Е. был причинен имущественный вред. После случившегося Харик С.Е. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. По результатам осмотра и оценки ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 31140 рублей 56 копеек. По результатам независимой экспертизы согласно экспертному заключению № от 27.02.2012 года размер причиненного вреда без учета износа автомобиля составил - 198398 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.7 Закона).
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.
 
    ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что ДТП, в котором участвовал автомобиль Харика С.Е., образует страховой случай, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм выплатило истцу страховое возмещение, согласно экспертному заключению № от 27.03.2012 года, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Оценив указанный документ в сравнении с представленным в подтверждение исковых требований экспертным заключением № от 27.02.2012 года, подготовленным ООО «Судебно-экспертное агентство», (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 198398 рублей 60 копеек), суд отдает предпочтение последнему по следующим основаниям.
 
    При составлении экспертного заключения № от 27.03.2012 года, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», допущены нарушения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, а именно: заключение подготовлено экспертом, а не экспертом-техником. Отсутствуют сведения о квалификации и аккредитации эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. В нарушение требований Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № от 20 октября 2004 г., не составлена форма экспертного заключения (Приложение 10) имеющая все необходимые реквизиты, предусматривающая расчеты оценки ущерба и т.д. Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
 
    В заключении № от 27.03.2012 года в отличие от экспертного заключения № от 27.02.2012 года не указаны коды и каталожные номера заменяемых деталей и запасных частей. Не указаны источники и использованная литература, методы оценки.
 
    Следовательно, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение не соответствует требованиям закона и в соответствии с частью 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным довзыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 31140 рублей 56 копеек = 88859 рублей 44 копейки.
 
    В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 ГК РФ.
 
    Как указано выше, согласно выводов экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 27.02.2012 года, подготовленным ООО «Судебно-экспертное агентство», размер ущерба в результате ДТП, составил 198398 рублей 60 копеек, т.е. превышает сумму страхового возмещения.
 
    Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ответчиком Токрановым Е.В. вреда имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, и принимая во внимание, что ответчиком Токрановым Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд считает исковые требования Харика С.Е. к Токранову Е.В. о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, ответчик Токранов Е.В. обязан возместить истцу разницу между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца, о взыскании с Токранова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78398 рублей 60 копеек (198398 рублей 60 копеек – 120 000 рублей).
 
    Cуд так же удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проведение экспертизы: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3114 рублей 95 копеек (5150 (стоимость экспертизы) / 198398,60 (размер ущерба от ДТП) х 120000 (размер предусмотренной законом страховой выплаты), с ответчика Токранова Е.В. в размере 2035 рублей 05 копеек (5150 (стоимость экспертизы) / 198398,60 (размер ущерба от ДТП) х 78398 (размер удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика Токранова Е.В.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, суд, пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» 2479 рублей 65 копеек (4648,16 (расходы по оплате государственной пошлины) / 172408,04 (цена иска) х 91974,39 (размер удовлетворяемых судом исковых требований с учетом расходов по оплате экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах»), с ответчика Токранова Е.В. 2168 рублей 51 копейка (4648,16 (расходы по оплате государственной пошлины) / 172408,04 (цена иска) х 80433,65 (размер удовлетворяемых судом исковых требований с учетом расходов по оплате экспертизы с ответчика Токранова Е.В.).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харика С.Е. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харика С.Е.: невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 88859 рублей 44 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3114 рублей 95 копеек; издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2479 рублей 65 копеек, а всего взыскать 94454 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки.
 
    Взыскать с Токранова Е.В. в пользу Харика С.Е.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78398 рублей 60 копеек расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2055 рублей 05 копеек; издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2479 рублей 65 копеек, а всего взыскать 82933 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рублей 30 (тридцать) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Бурак М.Н.