Решение от 13 августа 2013 года №2-333/2013

    Дело № 2-333/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 августа 2013 года г.Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием представителя истца Ахметханова Р.Ф. по доверенности, представителя ответчицы – адвоката Лавренова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Богдановой Гулие Вакиловне о взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») обратилось в суд с иском к Богдановой Г.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Богдановой Г.В. был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.
 
    По условиям договора истец предоставляет заемщику кредитные средства в форме возобновляемой кредитной линии «До востребования» для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.
 
    За использование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых..
 
    Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии п.5.3.1 Договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете заемщика для погашения для погашения:
 
    -всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);
 
    -не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга);
 
    -процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца включительно;
 
    -процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
 
    Однако ответчиком ненадлежащее исполняются свои обязательства по погашению предоставленных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богдановой Г.В. составила: по кредиту <данные изъяты> рубль; по процентам <данные изъяты> рубля; по пени <данные изъяты> рублей.
 
    ОАО «Уралсиб» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» Ахметханов Р.Ф., действуя по доверенности, исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенному в иске.
 
    Ответчица Богданова Г.В. в судебное заседание не явилась, место её жительства неизвестно, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчицы был назначен адвокат.
 
    Адвокат Лавренов И.А. действуя в интересах ответчицы Богдановой Г.В., исковые требования не признал, пояснив, что в отсутствие ответчицы невозможно достоверно установить производились ли ею платежи по кредиту, поэтому невозможно определить точную сумму задолженности. Кроме того, считает сумму пени явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просит размер пени снизить.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Богдановой Г.В. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием карты, согласно которого последней был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а Богданова Г.В. обязалась в период не позднее 40 календарных с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита.
 
    Пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Согласно п.5.3.1 договора определен порядок погашения задолженности, который предусматривает обязанность ответчика разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита:
 
    -всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);
 
    -не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга);
 
    -процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца включительно;
 
    -процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
 
    ОАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив Богдановой Г.В. банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно предоставленному расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубль; в том числе по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты> рубль; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля; по сумме начисленных пени <данные изъяты> рублей, последний платеж от Богдановой Г.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по сумме выданных кредитных средств в сумме <данные изъяты> рубль, а также по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рубля.
 
    Положения п. 2.7 договора предусматривают ответственность заемщика за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность – заемщик платит банку пени в размере <данные изъяты> % годовых каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
 
    Истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Договорной размер пени составляет <данные изъяты>% за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, за неисполнение обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>% годовых.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки <данные изъяты>% от неуплаченных сумм очередных платежей, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.
 
    При установлении несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богдановой Гулии Вакиловны в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по сумме выданных кредитных средств в сумме <данные изъяты>, задолженность по сумме начисленных процентов <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> - а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья. подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова