Решение от 23 мая 2013 года №2-333/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-333/2013РЕШЕНИЕ
 
        Именем  Российской Федерации
 
    г.Сыктывкар                                                                               <ДАТА1>
 
    Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», Маркелову <ФИО2> о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    Таран А.Г. обратился  в суд с исковыми требованиям к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> между страховщиком и страхователем <ФИО3> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, 2011года выпуска по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия страхового полиса с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
    <ДАТА6> в период времени с 01:40 до 01:54 Маркелов С.В. находясь по <АДРЕС> умышленно повредил автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию предоставив необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано, и до настоящего времения выплата не произведена.
 
    <ДАТА7>  <ОБЕЗЛИЧИНО> был изготовлен отчет об оценке рыночной для устранения ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составила 34705,48руб., с учетом износа 35273,47руб., стоимость оценки составила 3000рублей. Согласно отчета  утрата товарной стоимости составила 4750рублей,  услуги оценщика 1500рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» страховое возмещение в сумме 35273руб.47коп., стоимость оценки 3000рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика Маркелова С.В. взыскать стоимость услуг оценщика 1500рублей, величину утраты товарной стоимости 4750рублей. Взыскать с ответчиков Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», Маркелова С.В. оплату услуг представителя в размере 10000рублей пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО4>, уточнил исковые требования, пояснив суду, что по факту умышленного повреждения имущества в отношении Маркелова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением. В ходе судебного заседания Маркеловым С.В. возмещен материальный ущерб Таран А.Г. в сумме 25000рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика  Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»  разницу между страховым возмещением и суммой выплаченной Маркеловым С.В. 10273,47руб.(35273,47-25000), стоимость услуг по составлению отчетов 4500руб., компенсацию морального вреда 20000руб., утрату товарной стоимости 4750руб., оплату услуг представителя 10000руб., штраф в размере 50%.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала пояснив суду, что действительно автомашина была застрахована, в страховой компании ТЭСТ-ЖАСО, при обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения была отсрочена в связи с возбуждением уголовного дела. Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 24617,74руб. При страховании а/м осматривалась, где  было установлено, что машина имеет повреждение на крыше, при составлении отчета об утрате товарной стоимости  не было принято во внимание данное обстоятельство, кроме того, ущерб виновником был  возмещен, дело прекращено с примирением, компания не может предъявить иск к виновному лицу, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании   представитель истца <ФИО4>, уточнил исковые требования  в части величины утраты товарной стоимости, просит взыскать утрату товарной стоимости с учетом перерасчета сумму в размере 1840рублей,  в остальной части требования остались без изменения, просит удовлетворить взыскать со страховой компании сумму ущерба.
 
    Ответчик Маркелов С.В., будучи извещенным надлежащим образом не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании были опрошены эксперты <ФИО6>, составивший  оценку транспортного средства по заявке истца. <ФИО7> проводивший, оценку от страховой компании.
 
    В суде <ФИО6> пояснил, что оценка проведена в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и нормативных документов по оценочной деятельности,    стоимость восстановительного ремонта  составляет без учета износа 35273,47руб., при этом согласно отчета крышка багажника необходимо заменить.
 
    <ФИО7> в суде также пояснил, что оценка проведена в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и нормативных документов по оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта  составляет без учета износа 24614,74руб., при этом крышка багажника требует ремонта, без замены.
 
    Суд, выслушав сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
     Судом установлено, что <ДАТА3> в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» была застрахована автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, 2011года выпуска по рискам «хищение» и «ущерб», транспортное средство на правах собственности принадлежит <ФИО3>
 
    <ДАТА8> Маркелов С.В. умышленно повредил указанную автомашину, причинив ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова С.В. по ст.167 ч.1 УК РФ. В рамках уголовного дела     по направлению страховой компании ТЭСТ-ЖАСО проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, компанией  <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма восстановительного ремонта составила  без учета износа 24614,74руб. В последующем сумма ущерба была уточнена и составила 24220,30руб.  
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела между потерпевшим и Маркеловым было достигнуто примирение. Маркеловым С.В. в  счет возмещения ущерба была оплачена сумму в размере 25000рублей, при этом как следует, из постановления Таран А.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, указывая, что материальный ущерб полностью возмещен, что является для него достаточным, уголовное дело прекращено <ДАТА9>
 
    Исходя из положения ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода), если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (п.2).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.   
 
    При таких обстоятельствах, когда по делу имеются две оценки стоимости восстановительного ремонта, с различными суммами, судом принимается оценка,  проведенная страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная оценка проведена в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и нормативных документов по оценочной деятельности. Суд не подвергает сомнению подтвержденную квалификацию эксперта и обоснованность сделанных им выводов.
 
    Кроме того, указанная оценка легла в основу уголовного дела, по которому определен реальный, фактический  размер ущерба, при рассмотрении  уголовного дела потерпевший не оспаривал сумму оценки, согласился с ней.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По аналогии также определяется значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу.
 
    Постановление суда о прекращении уголовного дела  отношении  Маркелова С.В. имеет преюдициальное значение и обязателен, для суда при рассмотрении настоящего дела. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет квалифицирующее значение, и подлежат доказыванию в рамках уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взысканий страхового возмещения, т.е. разницу между стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченной Маркеловым С.В. в размере 10273,47руб. следует отказать.
 
    Относительно  остальных заявленных требований суд указывает следующее.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  в сумме 1840руб. относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что по настоящему гражданскому делу истец понес расходы на оплату услуг оценщика 4500руб., юридических услуг 10000 рублей и его требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат к взысканию  пропорционально от сумму подлежащей взысканию 1840рублей.
 
    При этом  к взысканию расходы понесенные на услуги оценщика составят 570,95руб.( общая сумма расходов равна 14500руб.(10000+4500), что составляет 31,03% (4500х100%:14500=31,03%), (1840х31,03%=570,95руб.)
 
    Расходы на услуги представителя подлежат к взысканию в сумме   1269,05руб.(10000х100%:14500=68,97%), (1840х68,97%=1269,05).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. названной компенсации.
 
    В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 5680руб.(1840+570,95+1269,05+2000), сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 2840руб. (5680/50%).
 
    Всего общая сумма взысканий составляет 8520руб.(5680+5680=8520руб.).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма госпошлины в размере 400 руб.
 
    В удовлетворении исковых требованиях к Маркелову С.В., следует отказать, т.к. им добровольно возмещен ущерб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    решил:
 
    Исковые требования Таран <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»   в пользу Таран <ФИО1> величину утраты товарной стоимости 1840руб., расходы на услуги оценщика 570руб.95коп., расходы на представителя 1269руб.05коп., моральный вред 2000 руб.,  штраф в размере 2840 руб., всего взыскать 8520(восемь тысяч пятьсот двадцать)руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10273руб.47коп.  отказать.
 
 
    В удовлетворении исковых требований к Маркелову <ФИО2>-отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»   в пользу бюджета госпошлину в размере 400рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков
 
 
Мотивировочная часть составлена <ДАТА11>
 
 
Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    дело № 2-333/2013РЕШЕНИЕ
 
        Именем  Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
г.Сыктывкар                                                                               23 мая 2013 год
 
    Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», Маркелову <ФИО2> о взыскании ущерба,
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    решил:
 
    Исковые требования Таран <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»   в пользу Таран <ФИО1> величину утраты товарной стоимости 1840руб., расходы на услуги оценщика 570руб.95коп., расходы на представителя 1269руб.05коп., моральный вред 2000 руб.,  штраф в размере 2840 руб., всего взыскать 8520(восемь тысяч пятьсот двадцать)руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10273руб.47коп.  отказать.
 
 
    В удовлетворении исковых требований к Маркелову <ФИО2>-отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»   в пользу бюджета госпошлину в размере 400рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков
 
 
    В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков