Решение от 13 мая 2013 года №2-333/2013

Д. № 2-333/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 18 мая 2013 года.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Бачуриной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушланова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бушланова Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований (л.д.3) указал, что он является владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением истца Бушланова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева Е.В..
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Васильева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения: облицовка <данные изъяты>
 
    Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процентов износа деталей <данные изъяты> копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бушланова Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, и просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Феоктистова Е.Н., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства в порядке ст.48,53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласно в полном объеме (л.д.37-39), указав, что при обращении истца (указав неверно фамилию истца вместо Бушланова Ю.Н. - Васильева Е.В.) с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Страховщиком в соответствии с пп.3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В частности, ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось.
 
    По результатам осмотра ООО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца, и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы в соответствии п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.
 
    Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае №. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено.
 
    Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», выполнены в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать стоимость ремонта без учета износа, то есть <данные изъяты> рублей, а так же из этой суммы, почему-то не вычитает сумму уплаченную ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке.
 
    Правильным будет расчёт: <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ООО «Росгосстрах» возражает о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Цена, указанная истцом не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг. Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области.
 
    Представитель истца является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, оказание юридических услуг не является основным видом деятельности.
 
    Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от <данные изъяты>% указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на <данные изъяты>% по настоящему делу, является: незначительность времени потрачено на услугу и для подготовки искового заявления, использование стереотипного шаблона текста искового заявления, в готовый текст представителем истца вставлены фактические данные об истце и его ТС, текст искового заявления аналогичен десяткам исковых заявлений, направленных в суд в ДД.ММ.ГГГГ году этим же представителем, небольшой объем текста - текст искового заявления составлен на 3-х листах; исковое заявление серийное, стереотипное, т.к. только к ООО «Росгосстрах» заявлено более 250 подобных исковых заявлений с начала <данные изъяты> года, невысокое качество услуг, представитель не представил документов о том, что он является высококвалифицированным юристом, имеющим большой опыт работы, отсутствие спора о вине - обстоятельства ДТП и форма вины не оспариваются сторонами.
 
    ООО «Росгосстрах» считает, что средняя стоимость юридических услуг составляет: подготовка шаблонного искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие в одном судебном заседании в качестве представителя - <данные изъяты> рублей, (если не участвовал - 0 руб.), подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления - <данные изъяты> рублей/шт.
 
    В данном случае расчет расходов на оплату услуг представителя должен определяться путем сложения практических затрат минус <данные изъяты>%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя. Итого: <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом позиции Конституционного суда, ООО «Росгосстрах» полагает, что при вынесении решения заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ответа на письмо ООО «Росгосстрах» (исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ) «... ФИО6 даны рекомендации избегать употребления терминов и понятий оценочной деятельности при осуществлении им видов деятельности, отличных от оценочной, так как подобная информация может вводить в заблуждение». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    С согласия истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Бушланова Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением истца Бушланова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Е.В..
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Васильева Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в отношение которого определением ГИБДД ОМВД по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данную обязанность по дорожно-транспортному происшествию водитель Васильева Е.В. не выполнил.
 
    Факт виновных действий Васильева Е.В. подтверждается следующими документами:
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения крепления заднего бампера (л.д.52).
 
    Согласно определению по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД по <адрес>, в соответствии с которым Васильева Е.В., при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53).
 
    Как видно из Паспорта технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Бушланова Ю.Н. (л.д.70).
 
    Положения ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Бушланова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).
 
    Согласно телеграмм уведомления и квитанций ООО «Росгосстрах» и Васильева Е.В. были уведомлены о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, расходы составили <данные изъяты> рублей (л.д.7,8)
 
    Согласно квитанции об оплате стоимости услуг по оценке ущерба с выездом к месту осмотра, за услуги эксперта-техника истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Васильева Е.В. на момент ДТП была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», дата окончания действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57-77).
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейка, что сторонами не оспаривается (л.д.56).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей).
 
    Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по оценке ущерба независимого эксперта ООО «СУДЭКС» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с выездом на сумму <данные изъяты> рублей (квитанции - л.д.6), почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «Росгосстрах» Васильева Е.В. для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, услуги представителя <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридической помощи представителем от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Следовательно, суд считает установленным, что размер причиненного Бушланова Ю.Н.Нущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между Бушланова Ю.Н. и Феоктистова Е.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов в Артемовском городском суде по данному делу, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Феоктистова Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод истца об удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей иными доказательствами не подтвержден.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, обоснованности заявленных истцом требований, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу (л.д.46-47, л.д.78), объема проведенной представителем истца работы (составление мотивированного искового заявления, представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях), суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной.
 
    Как следует из квитанции на л.д.1, при обращении с иском в суд Бушланова Ю.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 969 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233- 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушланова Ю.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                            А.<адрес>