Решение от 05 августа 2013 года №2-333/2013

Дело № 2-333/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Барда 05 августа 2013 г. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Камакаева А.А.,
    при секретаре Каримовой И.Ф.,
 
    с участием: представителя ответчика администрации <данные изъяты> – Кариевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфкулова Д.М. к администрации <данные изъяты>, третьи лица: Администрация <данные изъяты>, БУГХ о возмещении убытков, причиненных в результате прокладки газопровода на земельном участке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юсуфкулов Д.М. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, третьи лица: Администрация <данные изъяты> БУГХ о возмещении убытков, причиненных в результате прокладки газопровода на земельном участке.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен земельный участок по <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ получив в администрации <данные изъяты> разрешение на строительство, он пригласил специалистов ООО «<данные изъяты>», и, заключив с ними договор, заплатив сумму в размере 7 000руб., ему произвели работы по разметке места строительства. При проведении данных работ он обнаружил канаву и неровности по одной линии вдоль всего участка ведущие до огороженного места где проходили какие-то трубы. За разъяснениями он обратился к главе <данные изъяты> М. От него узнал, что без его ведома на участке проложили газопровод низкого давления. На желтой проржавевшей табличке прикрепленной к столбику ничего не было видно.
 
    В результате работ по прокладке подземного газопровода поврежден участок общей площадью 336,5 кв.м. Нарушен плодородный слой почвы - снят плодородный слой земли, образовались провалы-проседания поверхности земли с земляным полотном в месте прохождения подземного газопровода, образовалась яма вокруг распределительного узла, где до поздней весны стоит вода. На участке, где проложен газопровод, работники газовой службы запрещают какое-либо строительство, а ему нужно разместить хозяйственные постройки и гараж.
 
    После долгого разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом - претензией к главе администрации района И, в котором предложил варианты решения данной проблемы. Хотя он, согласно законодательству, мог потребовать полного демонтажа подземного газопровода и распределительного узла. Ответ от и.о. начальника <данные изъяты> А поступил ДД.ММ.ГГГГ, где указали, что необходимо предоставить кадастровый паспорт на земельный участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он направил свидетельство о регистрации, кадастровый паспорт, план участка и разрешение на строительство.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлены в письменном виде никакие предложения по урегулированию данной ситуации. Для выявления реального ущерба ему пришлось обратиться к независимому оценщику. За услуги оценщика заплатил сумму в размере 3 000 рублей Согласно отчета об оценке № материальный ущерб составил 120 694 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В результате данного инцидента он вынужден был неоднократно обращаться в разные инстанции, включая администрацию района, газовые службы, сельское поселение, перенес нравственные страдания выразившиеся в долгих ожиданиях ответов, простаивание в очередях в различные кабинеты, тем самым, теряя свое личное время и нервы. В связи с этим он оценивает моральный вред в 10 000 рублей
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 57 Земельного Кодекса РФ, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г, №262, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 140 694 рубля 00 копеек: в том числе материальный ущерб в размере 120 694 рубля 00 копеек, сумму, уплаченную ООО «<данные изъяты>» за установление разметок для устройства фундамента, строительства дома надворных построек в размере 7 000 рублей, сумму, уплаченную независимому оценщику в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Юсуфкулов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью возвращения из-за пределов России судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд признает причину его неявки неуважительным.
 
    Поэтому согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Кариева И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, признает иск в части взыскания материального ущерба в сумме 120694,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 3000,00 рублей, в остальной части иск не признает.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец Юсуфкулов Д.М. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бардымским филиалом <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, убытки возмещаются, в том числе, собственникам.
 
    Согласно п. 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
 
    С учетом изложенных норм права, исковое требование истца о взыскании с ответчика 120 694 рублей 00 копеек в связи с причинением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оно признается ответчиком в полном объеме, обосновано отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Д и основано на законе.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалиста, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом признания представителем ответчика упомянутого требования в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей, которые были уплачены им независимому оценщику ИП Д для определения размера причиненного убытков действиями ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование Юсуфкулова Д.М. о взыскании с ответчика 7000 рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за установление разметок для устройства фундамента, строительства дома и надворных построек не основано на законе, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, указанная истцом денежная сумма не является убытками, причиненными истцу вследствие выполнения работ по прокладки подземного газопровода. Таким образом, оснований для удовлетворения упомянутого искового требования не имеется.
 
    Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в создании истцу неудобств в связи с разрешением третьим лицам проложить по территории земельного участка Юсуфкулова Д.М. без согласования с ним газопровод низкого давления, как следствие обращение истца к ответчику и в иные организации с целью защиты своих прав и интересов, причинен моральный вред.
 
    Юсуфкуловым Д.М. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3813 рублей 88 копеек, которая определена в следующем порядке: государственная пошлина в части имущественного требования: 120694,00 -100000*2%+3200=3613 рублей 88 копеек, в части компенсации морального вреда государственная пошлина в силу п.п. 1 п. 3 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей (3613,88+200). Излишне уплаченная госпошлина в размере 200 рублей может быть возвращена истцу по его заявлению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юсуфкулова Д.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Юсуфкулова Д.М. в возмещении убытков 120694 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Юсуфкулову Д.М. отказать.
 
    Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Юсуфкулова Д.М. государственную пошлину в размере 3813 рублей 88 копеек.
 
    Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2013 г.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда А.А. Камакаев
 
    Секретарь И.Ф. Каримова