Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-333/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-110-333/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор.Волгоград 22 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области С.А.Коновалова,
При секретаре: Овечкиной Е.С.,
С участием представителя истца Куликовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
<ДАТА2> примерно в 23 часа 50 минут на пересечении <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Глазову А.Б. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, лючка бензобака, крышки багажника.
Определением ГИБДД от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В установленные Законом сроки и порядке истец представил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» все необходимые документы в соответствии с п.п. 44-48 Правил страхования для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее страховым случаем и <ДАТА4> выплатил истцу сумму страхового взноса в размере 25172 руб. 00 коп.
<ДАТА5> истец обратилась в ООО «ИБРИС» для производства оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, причиненный автомобилю ущерб с учетом износа деталей составил 55261 руб. 00 коп.
Глазов А.Б. обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 25172 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба в сумме 30089 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба в сумме 29855 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 23 часа 50 минут на пересечении <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Глазову А.Б. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.61).
Определением ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД по г. Волгограду от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).
В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61), отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленным ООО «ИРБИС» (л.д.6-18).
Согласно определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА9> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Как следует из отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленного АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа деталей составляет 55027 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстарх».
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61).
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба в сумме 29855 руб. 00 коп.
Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.37).
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представление интересов истца осуществлялось его представителем Куликовой И.А. на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 6).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.63).
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно), а также проведенную представителем истца работу по подготовке и представлению доказательств по делу, количество составленных процессуальных документов по делу. Исходя из принципа разумности, мировой судья считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме в размере 15000 руб.
Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», вышеуказанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф в размере 14927 руб. 50 коп. (29855 руб. 00 коп. : 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку на основании части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1095 руб. 65 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глазова <ФИО1> - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Глазова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29855 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14927 руб. 50 коп., а всего взыскать 62812 (шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу АНОЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья С.А.Коновалова
