Решение от 07 мая 2014 года №2-333/14

Дело №2-333/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Реша А.Я., ответчика Абрамова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реша Алексея Яковлевича к Абрамову Сергею Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ноябре 2013 года Абрамов С.И. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его, Реша А.Я., к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. 06 ноября 2013 года заявление Абрамова было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края, Абрамов С.И. был признан частным обвинителем, а он, Реш А.Я. – обвиняемым.
 
    После исследования судом большей части доказательств по уголовному делу частный обвинитель Абрамов С.И. обратился с ходатайством об отказе от обвинения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 26 февраля 2014 года уголовное дело в отношении него, Реша А.Я., по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от заявления. В соответствии со ст.133-134 УПК РФ суд признал за ним право на реабилитацию в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Незаконным привлечением к уголовной ответственности Абрамов С.И. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он ранее не судим, вреда никому не причинял, находился в стрессовой ситуации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в ноябре 2013 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Реша А.Я. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку 24 августа 2013 года Реш А.Я. причинил ему побои. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей он понял, что не сможет посредством имеющихся доказательств доказать вину Реша А.Я. в совершенном преступлении, и обратился с ходатайством об отказе от обвинения. Мировым судьей уголовное дело в связи с этим прекращено. Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Реша А.Я. к уголовной ответственности он, кроме цели защитить свои права, более никаких целей не преследовал.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края 06 ноября 2013 года принято к производству заявление Абрамова С.И. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Реша А.Я.. Постановлением мирового судьи Абрамов С.И. признан частным обвинителем, Решь А.Я. – обвиняемым.
 
    Постановлением мирового судьи от 26 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Реша А.Я. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя Абрамова С.И. от заявления. В соответствии со ст.133-134 УПК РФ суд признал за Решом А.Я. право на реабилитацию в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от 14 апреля 2014 года с Абрамова С.И. в пользу Реша А.Я. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, выплаченных Решем А.Я. за услуги адвоката.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные документы, материалы уголовного дела по заявлению Абрамова С.И. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Реша А.Я. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2004 года №106-О, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
 
    Такой порядок распространяется именно на взыскание расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле. В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», применимость закрепленного указанной главой (главой 18 УПК РФ) специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.
 
    Дела же частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации).
 
    Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья статьи 246 УПК Российской Федерации).
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.
 
    Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года №643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
 
    Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд не находит оснований для вывода о том, что обращение Абрамова С.И. к мировому судье в порядке частного обвинения было безосновательным, и продиктовано стремлением лишь причинить истцу Решу А.Я. вред путем необоснованного уголовного преследования.
 
    В данном случае обратившись в суд за привлечением Реша А.Я. к уголовной ответственности за причинение побоев, Абрамов С.И. реализовывал законную возможность защищать свои права, и не имел цели безосновательно подвергнуть истца уголовному преследованию.
 
    Исковые требования Реша А.Я. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решу Алексею Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к Абрамову Сергею Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова