Определение от 12 февраля 2014 года №2-333/14

Гр. дело № 2-333/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «12» февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "БИНБАНК" к Наливайко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "БИНБАНК" (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Наливайко С.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО "БИНБАНК" с заявлением на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составляет <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Договор № № между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. кредита по услуге «Деньги сразу» на открытый клиенту счет. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 348, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, пояснил, что последствия ст.ст. 220-221 ГПК РФ известны и понятны. Кроме того, истец просил суд решить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
 
    Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.
 
    В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статья 333.40 НК РФ в свою очередь регламентирует основания и порядок возврата государственной пошлины. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что уплаченная ОАО «БИНБАНК» государственная пошлина подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "БИНБАНК" к Наливайко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Ростовской области возвратить ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова