Решение от 11 апреля 2013 года №2-333/13

Дело №2-333/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орел 11 апреля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черниковой Татьяны Николаевны к ОАО «Орелавтодор», ИП Андрюшенкову Николаю Алексеевичу, ООО НПФ «Гидросервис», Жирякову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Черникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтодор» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жиряков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> КС гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Орелавтодор», при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Черникову Т.Н. с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> № рус, до полной остановки которым управлял Черников С.И. Черникова Т.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жиряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, водитель Жиряков С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. В БСМП им. Семашко стационарном лечении истец находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травматической ампутации ногтевой фаланги I пальца левой кисти, открытых переломов головок II-III пястных костей, ушибленных ран левой кисти с отслойкой кожи. При поступлении в стационар ей была сделана операция- ПХО ран левой кисти, репозиция отломков II-III пястных костей с наложением швов на раны и гипсовой лангеты. После выписки из стационара проходит амбулаторное лечение в поликлинике № <адрес>, а также Орловском психоневрологическом диспансере. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время она испытывает физическую боль, она получила увечье, эстетический дефект, сильнейший психологический стресс, по поводу которого вынуждена проходить лечение в психодиспансере. Истцу требуются курсы лечения, восстановительной реабилитации, протезирования, поскольку двигательная активность кисти не восстанавливается, кисть не сгибается, так как был задет локтевой нерв. Травма изменила привычный уклад жизни истца, она не может себя обслуживать, так как рука потеряла работоспособность. Члены ее семьи вынуждены оказывать ей помощь в бытовых вопросах, что изменяет их привычный график жизни и работы. Трудоустроиться по специальности, которую она имеет – швея- с полученным увечьем нет никакой возможности. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Жиряков С.В., ИП Андрюшенков Н.А., ООО НПФ «Гидросервис».
 
    Истец Черникова Т.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Черниковой Т.Н., действующая по доверенности, Федотова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Черникова Т.Н. в момент ДТП находилась в автомобиле ГАЗ, припаркованном на прилегающей территории к дому № по <адрес>. Увидев двигающийся задним ходом в сторону ее автомобиля кран, она попыталась выбежать, однако не успела, при столкновении крана с их машиной, левая кисть ее руки оказалась зажатой между машинами. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, перенесла операцию, проходила курс лечения, находилась по поводу полученных телесных повреждений в больнице, затем находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени ее мучают боли в кисти. Ответчик причинил ей моральный вред в виде физических страданий, связанных как с ДТП, так и с возникшим в его результате длительным психологическим стрессом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Орелавтодор», действующая по доверенности, Паламарчук Е.М. исковые требования не признала, указав, что транспортное средство <данные изъяты> КС гос.номер № было передано на ремонт ИП Андрюшенкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный кран был возвращен в организацию. О том, что с участием их транспортного средства <данные изъяты> КС гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с наездом на пешехода, они узнали только из настоящего искового заявления. Считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку транспортное средство было передано ими в ремонт и в момент ДТП не находилось в их обладании, поэтому ответственность они нести не должны.
 
    Ответчик ИП Андрюшенков Н.А., он же являясь представителем ответчика ООО НПФ «Гидросервис», как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, иск не признал, указав, что на основании заключенного с ОАО «Орелавтодор» договора на выполнение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ему было передано транспортное средство <данные изъяты> КС гос.номер № с неисправным гидроцилиндром. Работы по его ремонту выполнял слесарь Жиряков С.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО НПФ «Гидросервис», где он (Андрюшенков Н.А.) является одним из учредителей. ДД.ММ.ГГГГ Жиряков С.В. был отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 Жиряков С.В. по своей инициативе сел в транспортное средство <данные изъяты> КС гос.номер № и при движении задним ходом по прилегающей территории организации, допустил наезд на пешехода. Полагал, что истец Черникова Т.Н. своими действиями способствовала возникновению столь тяжких последствий ДТП, поскольку вовремя не отреагировала на движущийся в ее сторону кран и не покинула вовремя автомобиль, в котором находилась.
 
    Ответчик Жиряков С.В. иск не признал, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП. Суду пояснил, что работает слесарем в ООО НПФ «Гидросервис». С ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Андрюшенкова Н.А. ремонтировал кран <данные изъяты> КС гос.номер №, имеющий неисправности гидроцилиндра. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он решил перегнать ремонтируемый им кран, который стоял около ворот при въезде на территорию организации. При движении задним ходом он наехал на автомобиль, припаркованный позади крана на прилегающей территории, причинив Черниковой Т.Н. телесные повреждения.
 
    Выслушав объяснения сторон, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Жиряков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> КС гос.номер №, при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Черникову Т.Н. с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> № рус, до полной остановки которым управлял Черников С.И. Черникова Т.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Жиряков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> КС гос.номер № (автомобильный кран) является ОАО «Орелавтодор», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
 
    Указанное транспортное средство на основании приказа №т от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за работником управления механизации ОАО «Орелавтодор» Хайловым К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Согласно договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Орелавтодор» и ИП Андрюшенковым Н.А., заказчик (ОАО «Орелавтодор») поручает, а исполнитель (ИП Андрюшенков Н.А.) принимает на себя выполнение работ по ремонту и наладке гидросистемы дорожно-строительной техники (автокранов, КДМ, грейдеров) и наиболее сложных узлов и агрегатов. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется заказчиком или исполнителем при наличии у него транспорта, с учетом требований для транспорта данного вида оборудования.
 
    Согласно путевых листов грузоподъемного механизма <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением водителя Хайлова К.А. из ОАО «Орелавтодор» участка механизации, расположенного в <адрес>, прибыло на <адрес> (Гидросервис).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось на ремонте без выезда, что подтверждается путевыми листами ОАО «Орелавтодор».
 
    Как следует из объяснений ответчиков, именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ОАО «Орелавтодор» <данные изъяты> КС гос.номер № было принято в ремонт ИП Андрюшенковым Н.А. на основании заключенного договора на выполнение работ.
 
    Работы по ремонту неисправного гидроцилиндра транспортного средства <данные изъяты> КС гос.номер № проводил слесарь Жиряков С.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО НПФ «Гидросервис».
 
    Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Андрюшенкова Н.А. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
 
    Основным видом экономической деятельности ООО НПФ «Гидросервис» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из учредителей ООО НПФ «Гидросервис» является Андрюшенков Н.А., он же имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.
 
    В судебном заседании Андрюшенковым Н.А. не оспаривался тот факт, что слесарь ООО НПФ «Гидросервис» Жиряков С.В. по его указанию выполнял ремонтные работы крана <данные изъяты> КС гос.номер №, несмотря на то, что он является работником ООО НПФ «Гидросервис», а кран был передан в ремонт ИП Андрюшенкову Н.А.
 
    Именно по вине Жирякова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> КС гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Черниковой Т.Н. были причинены телесные повреждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> КС гос.номер № фактически было передано собственником ОАО «Орелавтодор» на ремонт ИП Андрюшенкову Н.А., а он в свою очередь передал его для выполнения ремонтных работ слесарю ООО НПФ «Гидросервис» Жирякову С.В., по вине которого и произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.
 
    Тот факт, что ИП Андрюшенков Н.А. и ООО НПФ «Гидросервис» расположены на территории одной базы, их основные виды деятельности схожи, а ИП Андрюшенков Н.А. при этом является директором ООО НПФ «Гидросервис» в судебном заседании никто не оспаривал.
 
    При этом доводы ответчика Андрюшенкова Н.А. о том, что ДТП было совершено Жиряковым С.В. не в рабочее время, после отстранения работника от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель не может нести ответственности за действия своего работника, не обоснованны.
 
    Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жиряковым С.В. и ООО НПФ «Гидросервис» в лице директора Андрюшенкова Н.А., рабочий день слесаря оканчивается в 17 часов.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., однако тот факт, что ДТП произошло за пределами рабочего времени, закрепленного трудовым договором, не может сам по себе свидетельствовать о том, что краном Жиряков С.В. управлял в личных целях в нерабочее время.
 
    Из представленного в судебное заседание ответчиком Андрюшенковым Н.А. акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Жиряков С.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от работы
 
    При этом из показаний Жирякова С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов должен был загнать ремонтируемый им кран <данные изъяты> КС гос.номер №, стоящий за воротами, на территорию организации, поскольку закончилась рабочая неделя, в связи с чем он сел за руль крана и при движении задним ходом наехал на истца.
 
    Таким образом, работодатель, фактически передав в ремонт слесарю кран, не обеспечил надлежащий контроль за своим работником, что свидетельствует о формальности составления акта об отстранении Жирякова С.В. от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ИП Андрюшенков Н.А. на основании передачи в ремонт транспортного средства по договору ОАО «Орелавтодор» и фактического допуска к ремонту крана Жирякова С.В., который исполнял трудовые обязанности по его ремонту.
 
    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу Черниковой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Жирякова С.В. при исполнении им трудовых обязанностей лежит на работодателе ИП Андрюшенкове Н.А., являющимся в данном конкретном случае владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно заключению эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу Черниковой Т.Н. причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации 1 пальца левой кисти на уровне средней фаланги, открытых переломов 2-3 пальцев левой кисти, раны ладонной поверхности левой кисти, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности в размере 10%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП Черникова Т.Н. была доставлена в БСМП им. Семашко, где находилась в на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ по поводу травматической ампутации ногтевой фаланги I пальца левой кисти, открытых переломов головок II-III пястных костей, ушибленных ран левой кисти с отслойкой кожи. При поступлении в стационар ей была сделана операция- ПХО ран левой кисти, репозиция отломков II-III пястных костей с наложением швов на раны и гипсовой лангеты.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача БСМП им. Семашко Саушкина С.Н. следует, что Черникова Т.Н. поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии психологического стресса, в относительно удовлетворительном состоянии по основной травме. У пациентки было размозжение левой кисти, сдавливание кисти между машинами. Он провел первичную хирургическую обработку, удалил нежизнеспособные ткани, закрыл рану. Операция проходила под местной анестезией. В настоящее время у нее сохраняется болевой синдром, тугоподвижность, имеется явный косметический дефект. Пациентка нуждается в продолжении лечения. От травмы остались последствия в виде рубцов, спаек, в виде дефектов костей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр Павлов Е.И. суду пояснил, что Черникова Т.Н. проходила у него лечение до декабря 2012 года по поводу психологического стресса после дорожно-транспортного происшествия. У нее были панические атаки, депрессия. В настоящее время есть необходимость продолжить лечение по поводу посттравматического стрессового расстройства. Она принимала по его назначению нейролептики, транквилизаторы.
 
    Свидетель Кабин А.В., работающий психотерапевт в Орловском психодиспансере, суду пояснил, что Черникова Т.Н. обратилась к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ, указав, что попала в ДТП, в связи с чем у нее имелось психическое расстройство, которое он лечил антидепрессантами, транквилизаторами, нейролептиками.
 
    Инспектор ДПС Ашарин А.А., оформлявший материал по факту ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство. При выезде на место ДТП по <адрес> им были осмотрены транспортные средства, составлена схема места происшествия. Собственника крана он внес согласно предоставленных водителем документов. Водитель крана находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП приезжал представитель организации, который привозил документы на кран. По характеру действий участников ДТП у него не возникло сомнений в правомочиях водителя на право управления краном.
 
    Свидетель Наумушкина Н.И., являющаяся матерью истца, суду пояснила, что ДТП, в котором ее дочь получила телесные повреждения, изменило уклад жизни истца и ее семьи. Дочь постоянно себя плохо чувствует, находится в состоянии депрессии. Пальцы на поврежденной руке не двигаются. Истец не может сама себя обслуживать, она помогает ей по хозяйству. По профессии дочь швея, в связи с травмой, полученной в ДТП, она уже не сможет работать по профессии.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных ощущениями боли и психологическим дискомфортом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП Черникова Т.Н. находилась на излечении в отделении травматологии в БСМП им. Семашко, перенесла операцию, до настоящего времени имеется необходимость в продолжении лечения, истец вынуждена терпеть боль в месте травмы, в настоящее время лишена возможности вести привычный образ жизни. В настоящее время истец также испытывает болевые ощущения в поврежденной руке, поскольку функции кисти не восстановились в полном объеме. Кроме того, нанесенное ей увечье создает истцу психологический дискомфорт, приводит к состоянию постоянного стресса, в связи с чем она вынуждена проходить лечение у психиатра.
 
    Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Андрюшенкова Н.А. в пользу Черниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При этом доводы ответчика Андрюшенкова Н.А. о том, что истец сама своими действиями по не предотвращению наезда на нее усугубила ситуацию, допустив причинение ей столь тяжелых повреждений, являются надуманными и не принимаются судом.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец ранее имела психическое заболевание, в связи с чем и после произошедшего ДТП продолжила лечение у психиатра, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
 
    Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Черниковой Татьяны Николаевны к ОАО «Орелавтодор», ИП Андрюшенкову Николаю Алексеевичу, ООО НПФ «Гидросервис», Жирякову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Андрюшенкова Николая Алексеевича в пользу Черниковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Андрюшенкова Николая Алексеевича в пользу Черниковой Татьяны Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В иске к ОАО «Орелавтодор», ООО НПФ «Гидросервис», Жирякову Сергею Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Полный текст решения будет изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.