Решение от 24 мая 2013 года №2-333/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года город Венёв
 
    Венёвский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чиковой М.С.,
 
    при секретаре Торосян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/13 по заявлению Ивановой З.В. о признании акта совершения исполнительных действий неправомерным, признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. незаконными, взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Иванова З.В. обратилась в суд с заявлением о признании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., выразившихся в неисполнении решения суда, незаконными, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Иванова З.В. указала, что решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Титову В.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего Ивановой З.В., в соответствии со СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
 
    ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области должен предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта. Между тем, неисполнение решения суда свидетельствует о непринятии ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области действенных мер, направленных на его исполнение.
 
    В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Доронина Е.В. определяет должника Титову В.В. добросовестным исполнителем, а Иванову З.В., лицом, препятствующим Титовой В.В. самостоятельно произвести монтаж труб на крыше <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Титова В.В., получив от Дорониной Е.В. уведомление о назначении исполнительных действий по монтажу труб на крыше, без разрешения собственника, отправила своего родственника и двух его приятелей, которые стали раскачивать дымовые и вентиляционные трубы на крыше для их изъятия, при работе газового оборудования.
 
    Считает, что судебный пристав исполнитель нарушила п.1.1.5 Правил производства трубопечных работ, согласно которым к выполнению трубопечных работ допускаются только специалисты и работники ВДПО, имеющие удостоверения на право этих работ. Тем самым, судебный пристав исполнитель Доронина Е.В. нанесла заявителю моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, и который она оценивает в 100000 рублей.
 
    Судебный пристав исполнитель Доронина Е.В. грубо нарушила сроки, отведенные ей законом на исполнение решения суда, и нарушила гражданские права заявителя.
 
    Просит признать акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., выразившиеся в неисполнении решения суда, незаконными, взыскать с судебного пристава исполнителя моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании заявитель Иванова З.В. поддержала заявленные требования по тем же основания, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что судебный пристав исполнитель ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. на протяжении 8 месяцев не принимает необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа, чем нарушает ее права, а также создает угрозу ее жизни, при незаконном исполнении решения суда, а именно, не предупредив ее, как собственника жилого помещения, разрешила Титовой В.В. начать исполнение решения суда без соответствующей документации на монтаж (наращивание) дымовой трубы и людьми, которые не имеют лицензии на установку данных труб. По данному факту ее мужем Ивановым В.А. было подано заявление в полицию. Настаивала на признании акта совершения исполнительных действий судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вся информация, отраженная в данном акте, не соответствует действительности, поскольку она не чинит препятствий должнику в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а только требует соответствующей документации (проекта) на наращивание дымовой трубы, в которой должна быть указана высота трубы. Считает, что судебным приставом исполнителем причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые она перенесла в момент незаконного исполнения решения суда, и просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель заявителя Ивановой З.В. по доверенности Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Ивановой З.В., ссылаясь на то, что ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный Веневским районным судом Тульской области на основании решения Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №. При вызове к себе должника Титову В.В., последняя пояснила, что она желает добровольно исполнить решение суда, однако, взыскатель Иванова З.В. и ее муж Иванов В.А. считают, что монтаж дымовых труб, их наращивание, необходимо делать в соответствии с проектом, который должен быть выдан специализированной организацией. Титовой В.В. был закуплен весь необходимый материал для наращивания трубы, и при исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.В. и ее муж стали чинить препятствия в наращивании трубы, ссылаясь на то, что крыша старая, и она может обрушиться. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно вызывала к себе должника Титову В.В. для дачи пояснений по исполнительному производству, однако, документально не фиксировала проведенные беседы с должником. Постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Титовой В.В. ей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответ на запрос, который ею был сделан в Тульское областное отделение общероссийской общественной организации ВДПО, составлен не корректно и в нарушение Правил, поскольку в них четко указано, что проектная документация необходима только при монтаже дымовых труб, а в данном случае по решению суда установлено наращивание трубы. Полагает, что ею предприняты все меры для исполнения решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Венёвскому району УФССП России по Тульской области Петросян Э.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Ивановой З.В., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя, составлен акт совершения исполнительных действий. Заявлений и замечаний на момент составления акта не поступало. Данный акт подписан сторонами исполнительного производства, что свидетельствует о согласии последних с его содержанием. Из анализа положений ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Из материалов исполнительного производства следует, что указанный акт совершения исполнительных действий прав заявителя не нарушает, исполнительное производство не окончено, а заявитель не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном совершении исполнительного действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и назначении нового срока исполнения исполнительного документа, в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ», а именно, с привлечением специалиста, обладающего специальными навыками и знаниями, а также с предоставлением проектировочной документации до ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы Ивановой З.В. о том, что Доронина Е.В. своими действиями (бездействием) нанесла моральный вред, является неоправданным, поскольку Доронина Е.В., действуя в рамках законодательства, известила стороны о проведении исполнительных действий. Препятствие должнику со стороны судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда послужило бы прямым нарушением законодательства.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и ме6сте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом возражений.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановой З.В. удовлетворены частично, суд обязал Титову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего Ивановой З.В., в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ»; снести за свой счет хозяйственную постройку (туалет) литер Г1 и сарай литер Г: взыскал с Титовой В.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также из законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно п. 8 ст. 36 вышеуказанного закона исполнение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Таким образом, из действующего законодательства следует, что указанный в законе двухмесячный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.
 
    Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа.
 
    Согласно данной норме закона, привлечение к административной ответственности возможно только после взыскания исполнительного сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова З.В. обратилась с заявлением в ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом Тульской области (л.д. 16-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Титовой В.В., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Титовой В.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначении исполнительных действий, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> (л.д. 56).
 
    В процессе исполнения судебного решения должником Титовой В.В. был приобретен материал для наращивания дымохода на крыше <адрес>, что подтверждается товарным чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52).
 
    Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебного решения не состоялось, и судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. было отложено совершение исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при этом акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлено не было (л.д. 55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не выходя на место исполнения судебного решения, находясь в помещении ОСП по <адрес>, отобрала объяснения от должника Титовой В.В. и взыскателя Ивановой З.В., из которых следует, что Титова В.В. хочет произвести наращивание дымовой трубы, однако, взыскатель Иванова З.В. чинит ей препятствия в установке данной трубы без проектной документации и без специалистов ВДПО (л.д.53-54).
 
    В соответствии с п. 11 и п.12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с нее исполнительного сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    При этом в процессе исполнения судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. не выносились постановления о взыскании исполнительного сбора с должника Титовой В.В. и назначении нового срока исполнения.
 
    Постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Титовой В.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок, установленный судебным приставом, судебный акт должником не исполнен. Однако, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами последствия неисполнения требований исполнительного документа к должнику не применены. Должник не подвергнут административному штрафу, новый срок для исполнения судебного решения был установлен только в мае 2013 года.
 
    Также в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. представлены извещения о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес должника Титовой В.В. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, была ли Титова В.В. в установленные судебным приставом дни, и какие меры были предприняты судебным приставом для исполнения судебного решения.
 
    Вместе с тем, материалы исполнительного производства каких-либо сведений об осуществлении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Титовой В.В. и взыскателя Ивановой З.В. судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого видно, что должник Титова В.В. готова добровольно исполнить решении суда в соответствии с ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель Иванова З.В. в свою очередь считает, что монтаж дымовых труб (их наращивание) необходимо делать в соответствии с разработанным планом работ, который должен быть выдан специализированной организацией. А также взыскатель не допускает возможным исполнение решение суда должником Титовой В.В. лично без наличия у нее проектной документации из специализированной организации (л.д. 9).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник Титова В.В. обратилась к ФИО14, представляющего строительную компанию ЗАО «Стройреконструкция», за оказанием помощи по выполнению решения суда, который опирался на технологическое решение ООО «Перспектива». За два три дня до организации работ, ФИО19 подъехал к Ивановым, предоставил решение суда и в его присутствии договорились на ДД.ММ.ГГГГ выполнить все необходимые мероприятия, на что взыскателем был дан положительный ответ. В течение двух дней были закуплены необходимые материалы и доставлены на площадку. ДД.ММ.ГГГГ строительное звено во главе с Дедовым прибыло для организации работ. Иванов В.А. открыл дверь и ушел, а рабочие начали обследование существующий вытяжки, чтобы приготовить ее к демонтажу. Однако, Иванов В.А. обрушился на рабочих бранью и запретил всякое вмешательство в подготовительный процесс, мотивируя тем, что ему необходимо выполнить проект реконструкции кровли, в составе которого и будет проект наращивания дымового стояка.
 
    В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. обратился в ОМВД России по Веневскому району с заявлением о незаконном проникновении соседей на крышу его дома.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).
 
    Из объяснений Иванова В.А. данными в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно Правилам производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №, трубо-печные работы, указанные в п. 1.1.1 б,в,г, должны выполняться в соответствии с подготовленной проектной документацией, которая может разрабатываться с учетом требований технических условий, выданных организациями и предприятиями ВДПО, а также технического задания заказчика работ. Однако, должник Титова В.В. в нарушение указанных Правил, на которые была ссылка в решении Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, желает исполнить указанное решение суда без подготовки проектной документации.
 
    Из объяснений судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. следует, что для наращивания дымовой трубы не требуется проектной документации, все расчеты по высоте трубы может произвести сам заказчик на основании СП 42-101-2003 «Дымовые и вентиляционные каналы».
 
    Также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста представитель НРО ТООООО ВДПО Марченкова М.Е., которая пояснила, что для проведения работ по наращиванию существующего дымохода на крыше <адрес> необходима проектная документация, а для выполнения работ по наращиванию дымохода лицензия организации. Для того, чтобы определить необходимую высоту наращивания трубы, надо установить зону второго подпора, и произвести расчет. Наращивание дымовой трубы – это тоже самое, что и монтаж, поскольку в данном случае будет меняться высота трубы.
 
    Таким образом, в случае неясности решения Веневского районного суда Тульской области в части исполнения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в судебные органы за разъяснением решения суда.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что производство по исполнительному документу по объективным причинам не приостанавливалось, заявление об отложении исполнительных действий должник судебному приставу-исполнителю не оставляла, и в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, также в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, несмотря на то, что соблюдение сроков ведения исполнительного производства является юридически значимым, бездействие ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ и является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Ивановой З.В. требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. о том, что для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не требуется проектная документация по наращиванию дымовой трубы, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
 
    Разрешая требования Ивановой З.В. в части признания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ законные, совершены в рамках исполнения требований исполнительного документа и соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", а взыскатель Иванова З.В. фактически не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания его незаконным и подлежащим отмене, отсутствуют.
 
    Разрешая требования Ивановой З.В. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания заявителем Ивановой З.В. заявлено требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя Дорониной Е.В. морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с незаконным действием судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Исходя из этих положений закона, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, структурных подразделений территориальных органов либо должностных лиц этой фыедеральной службы возмещается за счет казны Российской Федерации, и по делам данной категории от имени и казны выступает Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Соответственно, ответчиком по делам данной категории является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерацию.
 
    Следовательно, в данном случае Иванова З.В. предъявила требования к ненадлежащему лицу – судебному приставу исполнителю ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., что является основанием для отказа в удовлетворении в этой части заявленных требований
 
    Таким образом, суд разъясняет заявителю Ивановой З.В. право на обращение в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику о взыскании морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    заявленные требования Ивановой З.В. удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., выразившееся в неисполнении решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Титовой В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарастить за свой счет дымоход и дымовую трубу, расположенные над кухней <адрес>, принадлежащего Ивановой З.В., в соответствии с СП 42-101-2003 и «Правил производства трубопечных работ» незаконным.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Ивановой З.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий