Решение от 20 мая 2013 года №2-333/13

Дело №2-333/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» мая 2013 года        п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    При секретаре Иванищевой Т.Ю.,
 
    С участием истца Тищенко М.В.,
 
    Её представителя - адвоката адвокатского кабинета «Доверие плюс» Поповой И.В. представившей ордер № отДД.ММ.ГГГГ,
 
    Представителя ответчика - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску Тищенко Марии Валентиновны к Бугаевой Седе Тагировне о взыскании неосновательного обогащения, суд
 
установил:
 
    Тищенко М.В. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бугаевой С.Т..В обоснование заявленных требований указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бугаевой С.Т. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащих на праве собственности ответчику жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В счет продажной стоимости жилого дома и земельного участка ею были переданы Бугаевой СТ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается нотариально заверенной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную часть денег в сумме <данные изъяты> рублей она должна была выплатить до мая ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее в газете «Новинка» от ДД.ММ.ГГГГ она увидела опубликованное объявление о продаже указанного подворья за <данные изъяты> рублей. Она сразу встретилась с Бугаевой СТ., которая заявила о намерении изменить условия сделки, и подтвердила, что опубликовала объявление о продаже дома, т.к. посчитала, что продавать дом за <данные изъяты> рублей это дешево и поэтому хочет продать его за <данные изъяты>.., а также пообещала вернуть ранее полученную сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполнила устную договоренность, она потребовала возвратить уплаченную ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что Бугаева СТ. пообещала вернуть деньги к ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство не исполнила.ДД.ММ.ГГГГ она отправила Бугаевой СТ. требование о возврате в 10-ти дневный срок денег в сумме <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени она этого не сделала. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в счет приобретения которых она отдала ответчику деньги, заключен не был, в связи с чем полученные Бугаевой СТ. от неё деньги без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, необходимо считать неосновательным обогащением ответчика за её счет. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Согласно Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банк России» - начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> : (<данные изъяты> х <данные изъяты>) =<данные изъяты> рублей» ( л.д.4-5).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить полностью.
 
    Ответчик Бугаева С.Т. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.57,70).
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    На основании определения суда по делу был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, просила суд признать сделку ничтожной, так как она должна быть заключена в письменной форме, не оформлен задаток. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты.
 
    В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Тищенко М.В. и Бугаевой С.Т. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ответчик в счет продажной стоимости жилого дома и земельного участка получила от истца частичный расчет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17)
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ не представлено. Доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения не установлено.
 
    Таким образом, требования Тищенко М.В. о взыскании с Бугаевой С.Т. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из противоправного поведения ответчика и обращения к нему истца по вопросу добровольного урегулирования спора и признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, применив положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которых, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С расчетом процентов за пользование чужими денежными средами представленным истцом суд соглашается и считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает правильным судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тищенко Марии Валентиновны к Бугаевой Седе Тагировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бугаевой Седы Тагировны в пользу Тищенко Марии Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Бугаевой седы Тагировны в доход государства оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.
 
    Судья                          В.Н. Хазова