Решение от 25 апреля 2013 года №2-333/13

    ...
 
    Дело № 2- 333/13                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 апреля 2013 года                                                                         г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Максименко Т.В.
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
    с участием истца Трушкина В.Н., ответчика Новикова М.Ф., представителя ответчика МУП «Горавтотранс» адвоката Пылева А.И., третьего лица и/п Кузяевой М.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Виталия Николаевича к Новикову Михаилу Федоровичу, МУП «Горавтотранс», ООО «Телерадиокомпания «Канал-16» о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Трушкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Новикову М.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2013г. ответчик в программе «Новости Сарова» ТРК-16 заявил, что Трушкин В.Н. заехал на территорию автостанцию, чтобы забрать пассажиров и поехать по маршруту, а также то, что он не имеет ни одного договора с администрацией, не имеет разрешения выполнять движение по маршруту и перевозить пассажиров, занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как истец работает водителем по трудовому договору у и/п Кузяевой М.М., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Распространенные ответчиком недостоверные сведения нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истца. После трансляции по телевидению репортажа истец испытал нравственные страдания, так как выступление ответчика по телевизору видели многие горожане, которые пользуются автобусом и могут считать, что он занимается незаконной деятельностью. Истец просит суд обязать ответчика Новикова М.Ф. опровергнуть недостоверную информацию путем сообщения в «Новостях Сарова» ТРК-16 сведений о принятом судебном решении и, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Телерадиокомпания «Канал-16» (ООО «ТРК «Канал-16»), МУП «Горавтотранс».
 
    Заявлением от 14 марта 2013г. истец дополнил исковые требования и просил суд признать сведения о том, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков Новикова М.Ф., ООО «ТРК «Канал-16», распространить в 10-дневный срок в программе «Новости Сарова» сведения о принятом судебном решении и опровержении сообщенной информации. Взыскать с ответчика Новикова М.Ф. в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д....).
 
           В судебном заседании истец Трушкин В.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что работает ... у и/п Кузяевой М.М., которая занимается пассажирскими перевозками. 10.01.2013г. управляя автобусом «...» он заехал на автостанцию, находящуюся около завода № ВНИИЭФ. В это время к нему подошел Новиков М.Ф. и спросил, на каком основании он заехал на территорию автостанции МУП «Горавтотранс». На предложение ознакомиться с документами, Новиков М.Ф. отказался. Впоследствии он узнал, что в телевизионной программе «Новости Сарова» был показан репортаж, в котором ответчик сообщил, что он не имеет договора с администрацией, не имеет разрешения выполнять движение по маршруту и перевозить пассажиров, то есть занимается незаконной предпринимательской деятельностью. После выступления постоянные пассажиры отказываются ездить в автобусе, так как считают, что он занимается незаконной деятельностью.
 
          Ответчик Новиков М.Ф. иск не признал и пояснил суду, что по заданию директора МУП «Горавтотранс» с помощью ТРК «Канал-16» Сарова был организован репортаж для жителей г.Сарова с целью представления информации о нарушении водителями требований дорожных знаков и прав предприятия как владельца площадки для стоянки автобусов. Согласно схеме дисклокации дорожных знаков, въезд на территорию площадки ограничен дорожными знаками «въезд запрещён» и «движение запрещено». В ходе репортажа, пренебрегая требованиями дорожных знаков, на территорию площадки въехал пассажирский автобус под управлением Трушкина В.Н., который остановился в районе автобусной остановки с целью посадки и высадки пассажиров. В репортаже он сообщил о том, что у водителя не имеется документов, разрешающих въезд на территорию площадки автостанции. Какой-либо цели опорочить истца у него не имелось.
 
          Представитель ответчика МУП «Горавтотранс» Пылев А.И. иск не признал и пояснил суду, что действительно, в съёмках спорного репортажа принимал участие работник предприятия Новиков М.Ф., выполняя при этом задание работодателя. Все оспариваемые истцом сведения Новиков сообщил в контексте общей темы репортажа о незаконности въезда на территорию площади, принадлежащей предприятию. Цитируемые истцом высказывания соответствуют действительности, у истца и его работодателя на момент репортажа отсутствовал договор с администрацией г.Сарова, предусматривающий, возможность движения по маршруту с заездом на территорию площадки предприятия. Кроме того, оспариваемое истцом высказывание является не утверждением о факте, а суждением ( оценкой) в контексте всего репортажа. Мнение Новикова М.Ф., высказанное в репортаже 10 января 2013 года, не содержит информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
           Представитель ответчика ООО «ТРК «Канал-16» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
           Третье лицо - и/п Кузяева М.М. пояснила суду, что по договору пассажирских перевозок она, как индивидуальный предприниматель оказывает помощь в перевозке пассажиров- работников ВНИИЭФ по городу к месту работы в ... РФЯЦ-ВНИИЭФ. Трушкин В.Н. является ее наемным работником. 10 января 2013 г. в программе «Новости Сарова», транслируемых по каналу-16 Новиков М.Ф. заявил, что Трушкин В.Н. занимается незаконной деятельностью. Сообщенные сведения не соответствуют действительности, так как водитель Трушин В.Н. имел полное право осуществлять пассажирские перевозки.
 
            Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
         Согласно ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
         Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
             В силу пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
          На основании объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что 10 января 2013 года МУП «Горавтотранс», в лице начальника службы по организации перевозок Новикова М.Ф., совместно с ООО «ТРК «Канал-16» был организован репортаж на территории площадки автостанции, принадлежащей предприятию МУП «Горавтотранс» с целью представления жителям г.Сарова информации о нарушении водителями транспортных средств требований дорожных знаков и прав предприятия как владельца площадки для стоянки автобусов.
 
          В судебном заседании просмотрена видео-съемка от 10.01.2013г. ( флешка с видео-съемкой приобщена к материалам дела).
 
          Из видео-съемки следует, что съёмки репортажа проводились на территории площадки стоянки для автобусов, принадлежащей МУП «Горавтотранс». Согласно схеме дисклокации дорожных знаков, въезд на территорию площадки ограничен дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещён» и 3.2 «Движение запрещено».
 
           Представителем МУП «Горавтотранс» Новиковым М.Ф. была представлена информация о нарушении прав предприятия, как владельца площадки для стоянки автобусов, и нарушении требований дорожных знаков.
 
         В ходе репортажа на стоянку заехал автобус «...», под управлением водителя Трушкина В.Н. Представитель предприятия Новиков М.Ф. подошел к водителю и между ними состоялся разговор по поводу законности проезда на территорию предприятия. Затем, указывая на автобус «...», Новиков М.Ф. сообщил, что «водитель не имеет договора с администрацией г.Сарова, не имеет разрешения выполнять движение по данному маршруту и перевозить пассажиров, что является незаконной предпринимательской деятельностью.
 
           Трушкин В.Н. утверждает, что сообщенные ответчиком сведения о том, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В силу п.1 статьи 152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений, а истец должен доказать факт распространения недостоверных сведений и порочащий характер этих сведений.
 
           Согласно представленному трудовому договору от 11.12.2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Кузяевой М.М. и Трушкиным В.Н., истец принят на работу водителем автобуса.(л.д.6). Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки.
 
         Индивидуальный предприниматель Кузяева М.М. занимается пассажирскими перевозками.
 
          Из представленных стороной ответчика документов следует, что в г.Сарове организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом производится на основании Положения, утвержденного постановлением администрации г. Сарова Нижегородской области от 04.03.2010 №.
 
          Пункт 1.4. данного Положения определяет, что Департамент городского хозяйства администрации г.Сарова (заказчик) заключает договор с перевозчиком, определенным по результатам проведения открытого конкурса, а в случаях, предусмотренных настоящим Положением, - с единственным перевозчиком, или в порядке реализации процедуры временного допуска.
 
    Согласно справке зам.главы администрации г.Саров Б. по состоянию на 01.01.2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации г.Сарова были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания населения с индивидуальным предпринимателем Д., простыми товариществами Z.Z.Z и W.W.W (в лице управляющего ИП М.), с муниципальным унитарным предприятием «Горавтотранс».
 
    Постановлением администрации г.Сарова от 08.11.2012 № утверждены городские автобусные маршруты общего пользования для организации работы альтернативных перевозчиков.
 
        Ни истцом, ни ип Кузяевой М.М. не представлено суду договора с администрацией ... на организацию транспортного обслуживания населения, а также разрешения выполнять движение по маршруту, пролегающему через территорию МУП «Горавтотранс».
 
          Представленная копия договора пассажирской перевозки от 11 декабря 2012 года, заключенного между ип Кузяевой М.М. и КБ-... в лице Р. не опровергает высказывания Новикова М.Ф. (л.д....).
 
          Кроме того, данный договор не содержит какой-либо информации о заказчике, позволяющей его идентифицировать (сведения о полном наименовании с указанием организационно-правовой формы, месте нахождении, ОГРН, ИНН и т.п.). Маршруты движения, перечисленные в приложении № к договору перевозки пассажиров от 11.12.2012 между ип Кузяевой М.М. и Р., не совпадают с утвержденными администрацией маршрутами.
 
            Таким образом, высказывание Новикова М.Ф. о том, что у истца не имеется договора с администрацией г.Сарова, разрешения выполнять движение по данному маршруту, соответствует действительности.
 
            Что касается оспариваемой фразы «занимается незаконной предпринимательской деятельностью», то по своему буквальному содержанию и по смыслу данная фраза высказана в контексте общей темы репортажа о незаконности въезда чужого транспортного средства на территорию площадки, принадлежащей МУП «Горавтотранс».
 
           Из просмотренного репортажа судом не усматривается, что высказывание Новикова М.Ф. является утверждением о том, что Трушкин В.Н. занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Данное высказывание является выражением субъективного мнения Новикова М.Ф. в отношении оценки фактов и действий водителя ( без указания фамилии, имя и отчества), который при отсутствии договора с администрацией г.Сарова, отсутствии разрешения выполнять движение по маршруту, пролегающему через территорию МУП «Горавтотранс» заехал на чужую территорию с целью высадки и посадки пассажиров.
 
            Таким образом, действия Новикова М.Ф. не были направлены на то, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Трушкина В.Н.
 
           Истцом не представлено доказательств, что в результате трансляции по телевидению указанного репортажа были нарушены его личные неимущественные права.
 
            Представленный Трушкиным В.Н. письменный отзыв на его иск, подписанный группой лиц, из которого следует, что в результате репортажа водитель потерял пассажиров, судом не может быть принят во внимание, так как он является недопустимым доказательством.
 
            Следует отметить, что Трушкин В.Н. является наемным работником, а ип Кузяева М.М. не заявляла каких-либо требований о защите своих прав.
 
             Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования Трушкина В.Н. к Новикову М.Ф., МУП «Горавтотранс», ООО «ТРК «Канал-16» о защите чести, достоинства, деловой репутации опровержении сведений и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК Р, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Трушкина Виталия Николаевича к Новикову Михаилу Федоровичу, МУП «Горавтотранс», ООО «Телерадиокомпания «Канал-16» о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
                   П/п-судья Т.В.Максименко
 
                 ...
 
               Судья                                                                   Максименко Т.В.