Решение от 24 апреля 2014 года №2-333(1)/2014

    Дело № 2-333 (1)/2014
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,
 
    при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оль В.М. к Сироткину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    Оль В.М. обратился в суд с иском, указав, что 01 августа 2013 года между ним и Сироткиным А.В. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа 01 января 2014 года, в случае невозврата части долга на оставшуюся сумму должен уплачивать просрочку в размере 15% в месяц. Долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать в его пользу сумму займа, проценты, оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Оль В.М. и его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Сироткин А.В. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который от явки в суд уклоняется.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика. Учитывая позицию истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и их условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно расписки (л.д.8) 01 августа 2013 года Сироткин А.В. взял у Оль В.М. 50000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 января 2014 года.
 
    О том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, свидетельствует характер взятых на себя каждой из сторон обязательств, а также содержание договора составленного сторонами. Буквальное толкование условий, указанных в договоре, приводит суд к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства были уже переданы.
 
    Факт передачи денежных средств подтверждается договором распиской, подлинник которой содержится в материалах дела, поэтому суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.
 
    Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не вернул долг, меры к частичному погашению задолженности не предпринимал. Доказательствами, опровергающими это утверждение, суд не располагает, а наличие у истца расписок о получении денег ответчиком подтверждает эти утверждения.
 
    В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Данных о том, что заимодавец Оль В.М. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Сироткина А.В. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости, отсутствуют.
 
    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно расписки заемщик обязуется возвратить займодавцу, указанную сумму в определенный договором срок, а в случае просрочки обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц, что составляет за период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года в сумме 22500 рублей (50000 х 15% х 3 мес).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по делу лежит взысканию в размере 2 900 рублей, следовательно 2 375 рублей 00 копеек в пользу истца и 525 рублей в доход государства.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 1 000 рублей, поскольку помощь представителя выразилась только в подготовке искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Сироткина А.В. в пользу Оль В.М. по договору займа от 01 августа 2013 года сумму долга – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 75 875 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Сироткина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 525 рублей.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья И.Н.Чибисова