Решение от 10 июня 2013 года №2-3330/13

    Дело № 2-3330/13
 
            Решение
 
                 Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года                                                              Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
 
    при секретаре Васильевой И.И.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Новгородская лизинговая компания» - Виноградова М.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новгородская лизинговая компания» к ООО «Газтеплокомплект», ООО «Стройгаз» и Скоробогатько В.В. о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки, выкупной стоимости предмета лизинга,
 
                                                               установил:
 
    ОАО Новгородская лизинговая компания» (далее по тексту ОАО «НЛК») обратилось в суд с иском к ООО «Газтеплокомплект», ООО «Стройгаз», Скоробогатько В.В. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 51 642 рубля 60 копеек, пени в сумме 15 788 рублей 56 копеек, выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 17 971 рубль 16 копеек, указав в обоснование, что 06 октября 2010 года между ним и ООО «Газтеплокомплект», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., обязательства по которому указанный ответчик не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в указанной сумме.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Газтеплокомплект», по договору лизинга, были заключены договоры поручительства от 06.10.2010 года № ... с ООО «Стройгаз» и № ... со Скоробогатько В.В., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО «НЛК» за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «Газтеплокомплект» по договору финансовой аренды (лизинга).
 
              В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, но ответчики не исполнили своих обязательств.
 
              Представитель истца ОАО «НЛК», действующий на основании доверенности, Виноградов М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
 
            Ответчики: ООО «Газтеплокомплект», ООО «Стройгаз», Скоробогатько В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Газтеплокомплект» и ООО «Стройгаз», извещены по последнему известному месту нахождения, Скоробагатько В.В. не сообщил суду об уважительности причин неявки.
 
            Суд, в соответствии со ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
            Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора (лизингополучателя) предусмотрена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
 
    В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 18.05.2010 года № 1729/10, такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
 
    Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
 
    На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
              Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2011 года                  № 17389/10, в состав лизинговых платежей входит сумма, выплачиваемая лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг. Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
 
              В данном случае срок полезного использования оборудования, являющегося предметом лизинга, составляет 61 месяц, что значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
 
              При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
          Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 06.10.2010 года между ОАО «НЛК» и ООО «Газтеплокомплект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ... (далее по тексту Договор лизинга № ...).
 
    Согласно условиям договора, ОАО «НЛК» в соответствии с заявлением ООО «Газтеплокомплект» приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «Газтеплокомплект» во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с момента приемки имущества - навесное оборудование экскаватора цепного универсального ЭЦУ-150НО, стоимостью 398 000 рублей 01 копейка. Акт сдачи - приемки предмета лизинга подписан сторонами 26.10.2010 года.
 
    В свою очередь, ООО «Газтеплокомплект» приняло на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи и выкупную цену в соответствии с графиком погашения задолженности по лизинговым платежам и выкупной цене, то есть не позднее 12 числа текущего месяца.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Газтеплокомплект» свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цене, начисленных с 08.10.2010 года выполняет ненадлежащим образом, лизинговые платежи с включенной в них выкупной стоимостью предмета лизинга вносились несвоевременно, что подтверждается представленным истцом расчетом. Так, на момент подачи иска за ООО «Газтеплокомплект» образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 51 642 рубля 60 копеек, по выкупной цене в сумме 17 971 рубль 16 копеек.     
 
    Обоснованность расчета задолженности по Договору лизинга № ... у суда сомнения не вызывают, ответчиками не оспаривались, а потому считается судом установленной.
 
    Во исполнение обязательств ОАО «НЛК», между ОАО «НЛК» и ООО «Стройгаз» и ООО «Газтеплокомплект» 06.10.2010 года и между ОАО «НЛК» и Скоробогатько В.В. и ООО «Газтеплокомплект» 06.10.2010 года были заключены договоры поручительства № ... и № ..., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Кредитором (ОАО «НЛК») за исполнение всех обязательств Должника (ООО «Газтеплокомплект») по Договору лизинга № ....
 
              Поскольку ООО «Газтеплокомплект» в счет выкупной стоимости предмета лизинга уплачена сумма, превышающая 50 % его стоимости, в соответствии с ч. 2 ст. 498 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата товара (предмета лизинга), в связи с чем, при расторжении договора предмет лизинга должен остаться у ООО «Газтеплокомплект». Однако, с целью недопущения неосновательного обогащения ООО «Газтеплокомплект», у последнего возникает обязанность выплатить истцу выкупную стоимость предмета лизинга.
 
             Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей в общей сумме 51 642 рубля 60 копеек и выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 17 971 рубль 16 копеек, являются законными и обоснованными.
 
    В силу п. 8.3 Договора лизинга № ... в случае неполной уплаты лизингового платежа, платеж считается неуплаченным, что дает право лизингодателю (ОАО «НЛК») взыскивать с лизингополучателя (ООО «Газтеплокомплект») пени в размере 0,3 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается лизингополучателем (ООО «Газтеплокомплект») только по письменному требованию лизингодателя (ОАО «НЛК»), что и было сделано ОАО «НЛК».
 
    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «НЛК» за ненадлежащее исполнение Договора лизинга № ..., начислена неустойка в сумме 15 788 рублей 56 копеек.
 
    С учетом того обстоятельства, что ответчиками в судебное заседание каких-либо заявлений об уменьшении размера пени не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, а следовательно требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в сумме 51 642 рубля 60 копеек, неустойка в сумме 15 788 рублей 56 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 17 971 рубль 16 копеек.
 
    Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование ОАО «НЛК» о расторжении Договора лизинга № ... по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками лизинговых платежей, включающих в себя также выкупную стоимость предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий Договора лизинга № ..., что является основанием для расторжения данного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 254 рубля 03 копейки с ООО «Газтеплокомплект» и по 2 254 рубля 02 копейки с ООО «Стройгаз» и Скоробогатько В.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
          Исковые требования ОАО «Новгородская лизинговая компания» к ООО «Газтеплокомплект», ООО «Стройгаз» и Скоробогатько В.В. о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки, выкупной стоимости предмета лизинга, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ... заключенный 06 октября 2010 года между ОАО «Новгородская лизинговая компания» и ООО «Газтеплокомплект».
 
    Взыскать солидарно с ООО «Газтеплокомплект», ООО «Стройгаз» и Скоробогатько В.В. в пользу ОАО «Новгородская лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме 51 642 рубля 60 копеек, пени в сумме 15 788 рублей 56 копеек, выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 17 971 рубль 16 копеек, а всего 85 402 рубля 32 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Газтеплокомплект» в пользу ОАО «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 254 рубля 03 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Стройгаз» в пользу ОАО «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 254 рубля 02 копейки.
 
    Взыскать со Скоробогатько В.В. в пользу ОАО «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 254 рубля 02 копейки.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий:                                            Н.Н. Новицкая