Решение от 21 мая 2013 года №2-333-2013г.

    Дело № 2-333-2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шебекино                                       21 мая 2013 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    -председательствующего судьи…………………………Заполацкой Е.А.
 
    -при секретаре……………………………………………...Мащенко М.В.
 
    с участием:
 
    - истицы-ответчицы Деркачевой Н.В., ее представителя Ганиевой Л.А. (по заявлению),
 
    - ответчика-истца Купина В.В., его представителя адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру),
 
    - третьих лиц Деркачева В.Е., Деркачева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачевой ФИО23 к Купину ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Купина ФИО25 к Деркачевой ФИО26 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
 
Установил:
 
    На основании приказа военкомата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28. предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес> на состав семьи 4 человека: он, его супруга ФИО27., дети: Купин В.В., Купина Н.В. (после регистрации брака Деркачева).
 
    Впоследствии дому № присвоен номер <данные изъяты>, <адрес> переименована в пе<адрес>.
 
    В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Купин В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Деркачева Н.В..
 
             ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7.
 
             Деркачева Н.В. является нанимателем муниципальной трехкомнатной <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, вместе с ней на данной жилой площади проживает ее супруг ФИО10 без регистрации.
 
    Дело инициировано иском Деркачевой Н.В., просит признать Купина В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, и снять его с регистрационного учета, в связи с добровольным выездом из квартиры на постоянное место жительство в другое место. В обоснование сослалась на то, что ее брат Купин В.В. в 1970 году выехал из квартиры и больше никогда в ней не проживал. В 1995 году после окончания военной службы Купин В.В. с семьей вернулся в <адрес> и зарегистрировался в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что ему необходимо получить жилье. Однако местом проживания брата с семьей являлся жилой <адрес> в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи, с чем она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.
 
    Купин В.В. обратился в суд со встречным иском и просит признать Деркачеву Н.В. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу; обязать Деркачеву Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в квартиру. В обоснование сославшись на то, что с 1971 года по 1973 года он проходил срочную военную службу, с 1974 года по 1978 год обучался в Ленинградском политехническом институте, после чего до 1995 года проходил военную службу и проживал по месту дислокации войсковой части. В 1995 году после окончания военной службы он возвратился в спорную квартиру, где проживали его родители и сестра Деркачева Н.В.. Из квартиры он никогда не выписывался и право пользования квартирой не терял, т.к. его отсутствие было временным по причине учебы и службы в составе Вооруженных Сил. С 1995 года он пользовался спорной жилой площадью, проживал в квартире. По адресу: <адрес>, проживает его бывшая супруга с ребенком, он периодически временно проживал у нее, однако данное жилье не является его постоянным местом жительства. После смерти родителей сестра стала ему препятствовать в пользовании квартирой, заняла все комнаты вместе со своим мужем и сыном. Она отказалась передать ему дубликат ключей, и он мог приходить в квартиру только с ее согласия. Во избежание ссор и конфликтов с сестрой после смерти родителей, он перестал пользоваться квартирой и стал проживать у своей бывшей супруги. У него с сестрой состоялась договоренность о том, что он отказывается от причитающейся ему доли в наследстве после смерти родителей, а она оплачивает его долю коммунальных услуг, также договорились о том, что он сохраняет право пользования квартирой, но в связи с тем, что он временно имеет возможность проживать в доме своей бывший супруги, он не будет мешать проживанию ее семьи в квартире. Считает, что Деркачева Н.В. предъявив указанный иск к нему, желает приватизировать квартиру без его участия. Указал на то, что Деркачева Н.В. была зарегистрирована в квартире без его согласия, что является основанием для признания ее не приобретшей право пользования квартирой.
 
    Истица-ответчица Деркачева Н.В. и ее представитель Ганиева Л.А. (по заявлению) в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Купина В.В. просят отказать в полном объеме. Пояснили, что Купин В.В. от своих прав и обязанностей в отношении <адрес> по пе<адрес> в <адрес> отказался добровольно, после регистрации в квартире он проживал в указанном жилом помещении два месяца, и с осени 1995 года не проживает в квартире, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес>, что Купин В.В. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства в жилой <адрес> в <адрес>, который принадлежит на праве собственности его бывшей супруге. Пояснили, что Деркачева Н.В. из спорной квартиры никогда не выезжала, проживала с родителями, осуществляла за ними уход, являлась опекуном своей матери. Не оспаривают, что в 2007 году при регистрации Деркачевой Н.В. на спорной жилой площади, согласие на данное действие Купин В.В. не давал.
 
    Ответчик-истец Купин В.В. и его представитель адвокат Заблуцкис А.С. (по ордеру) свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Деркачевой Н.В. просят отказать. Пояснили, что ответчик-истец Купин В.В. из квартиры добровольно не выселялся, и на иное постоянное место жительство не переезжал, кроме того после смерти отца в 2008 году Деркачева Н.В. заменила входную дверь в квартиру, ключ от которой ему не передала, и препятствует его проживанию в квартире. Купин В.В. указал на то, что он проживал в спорной квартире вместе со своим ребенком до конца 1995 года. В этом же году его сестра получила <адрес> в <адрес>, и ушла проживать в нее вместе со своей семьей. К родителям она приходила только в гости. В 1997 году она вернулась со своей семьей в спорную квартиру, поскольку квартира находилась недалеко от места ее работы. Против ее вселения в спорную квартиру он не возражал. В трехкомнатной квартире было тесно проживать, так как в ней проживали его родители, семья его сестры, в связи, с чем он постоянно в квартире перестал проживать, но не прекращал ею пользоваться, так как приходил в квартиру, оставался в ней ночевать. Также сестра ему говорила, что как только она достроит дом, то уйдет вместе с семьей из спорной квартиры. Действительно, он не оплачивал коммунальные услуги, так как отец не желал брать у него деньги на их оплату, также после смерти отца у него с сестрой состоялась договоренность о том, что он отказывается от причитающейся ему доли в наследстве после смерти родителей, а она оплачивает его долю коммунальных услу<адрес> того как ему стало известно, что сестра не выполняет условия договоренности, обратившись в суд с иском, он оплатил коммунальные услуги апрель, май 2013 года. Он не приобрел иного места жительства, в жилом доме своей бывшей супруги проживает временно, снимает у нее комнату.
 
    Третьи лица Деркачев В.Е., Деркачев И.В. заявленные требования Деркачевой Н.В. поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении требований Купина В.В. просят отказать.
 
    Представители третьего лица ШМБУ «<данные изъяты>», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
 
             Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Деркачевой Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования Купина В.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольно выбытие Купина В.В. из спорной квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
 
    Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Из военного билета Купина В.В. следует, что он проходил военную службы в рядах Вооруженных Сил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он в 1980 году окончил 4 курса Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина, в 1981 году Харьковское высшее военное командное училище им. Маршала Советского Союза Н.И. Крылова.
 
    В судебном заседании установлено, что Купин В.В. в период с 1972 года по 1974 года проходил срочную военную службу, на момент призыва в армию он проживал в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, и в данную квартиру он возвратился после окончания военной службы в 1974 году, впоследствии он в период с 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ обучался в институте в <адрес>, проживал по месту нахождения высшего учебного заведения, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР, РФ и проживал по месту дислокации войсковой части на Дальнем Востоке, в <адрес>, на Украине. После увольнения со службы весной 1995 года Купин В.В. возвратился в спорную квартиру, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
 
    Доводы истицы-ответчицы Деркачевой Н.В. и ее представителя Ганиевой Л.А. о том, что ответчик-истец Купин В.В. с осени 1995 года не проживает в квартире, добровольно выехав из квартиры в другое место жительства в жилой <адрес> в <адрес>, суд признает неубедительными.
 
    Из решения Дунаевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Купиным В.В. и ФИО15 расторгнут.
 
    Жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данным, имеющимся в паспорте ФИО15, она зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в жилом <адрес> в <адрес> с 2007 года проживает Купин В.В., который ему пояснял, что он не живет в квартире по пе<адрес>, поскольку там проживает его сестра с семьей, в связи, с чем там тесно проживать. До этого Купин В.В. проживал по пе<адрес> в квартире отца.
 
    Свидетель ФИО14 - председатель уличного комитета по <адрес> в <адрес> показала, что последние 5-6 лет Купин В.В. проживает в <адрес> в <адрес>. Купин В.В. ему говорил, что он не имеет возможности проживать в квартире по пе<адрес>, поскольку там живет его сестра, в связи. с чем там тесно проживать. До приезда ФИО15 в <адрес>, Купин В.В. проживал по пе<адрес>, и приходил к своей бывшей супруге на <адрес>.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что весной 1996 года она приехала в <адрес> и стала проживать по <адрес>, еще весной 1995 года в <адрес> приехали Купин В.В. и их совместный ребенок, которые проживали в <адрес> по пе<адрес> 1/14 в <адрес>. Купин В.В. приходил к ней, уходил, так как они пытались помириться, а последние 5 лет он проживает у нее, она предоставила ему комнату для временного проживания, так как он не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как там проживает его сестра с семьей. Утверждает, что она вселила 5 лет назад Купина В.В. не в качестве члена своей семьи, а как отца своего ребенка.
 
    Оснований усомниться в показаниях данных свидетелей у суда не имеются, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что Купин В.В. в квартире не проживает, а проживал со своей женой по <адрес>, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство ФИО16 известно со слов матери Купина В.В., а ФИО17 со слов жителей <адрес> по пе<адрес>.
 
    Показания свидетеля ФИО16 о том, что она видела Купина В.В., когда он приходил в квартиру, еще при жизни матери, свидетеля ФИО17 о том, что Купина В.В. она видела последний раз 10 лет назад, в связи, с чем они считают, что он не проживает в квартире, не могут достоверно свидетельствовать о не проживании Купина В.В. в спорной квартире.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о том, что Купин В.В. не проживает в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> с 1995 года, личных вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку, данные факты изложены со слов соседей ФИО16 и ФИО17, показаниях которых судом оценены критически.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО18 о том, что Купин В.В. не проживал в спорной квартире, а проживал со своей бывшей женой по <адрес>, поскольку как она пояснила, в период с 1997 года по 2002 год приезжала в <адрес> по пе<адрес> 1/14 в <адрес> периодически - 2 раза месяц, то есть не может с достоверностью подтвердить о факте проживания либо не проживания Купина В.В. в квартире. Кроме того, свидетель пояснила, что 7 раз была на <адрес>, и в дни ее приезда Купин В.В. находился в этом доме, в связи с чем она сделала вывод о его проживании в этом доме, однако это является субъективным мнением свидетеля, и факт того, что Купин В.В. находился по месту жительства его бывшей супруги, не может свидетельствовать о том, что он проживает постоянно в жилом <адрес> в <адрес>, выехав из спорной квартиры по данному адресу.
 
    То обстоятельство, что в личной карточке Купина В.В. при приеме его на работу в октябре 2005 года в ООО «<данные изъяты>» указано, что фактически проживает в <адрес>, и имеет состав семьи: жена ФИО15, сын, не свидетельствует о том, что Купин В.В. с 1995 года имел постоянное место жительство по указанному адресу.
 
    Не опровергнуты истицей-ответчицей Деркачевой Н.В. доводы ответчика-истца Купина В.В. о том, что между ним и Деркачевой Н.В. имелась договоренность о том, что он не будет оплачивать коммунальные услуги, при этом он отказывается от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца, а она оплачивает его долю коммунальных услу<адрес> того, данные доводы подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Деркачевой Н.В., согласно которых, Купин В.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве на денежные вклады и автомобиль в пользу Деркачевой Н.В.. Также ответчиком-истцом Купиным В.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель и май 2013 года, им даны пояснения о том, что он после того как ему стало известно, что Деркачева Н.В. не стала выполнять их устную договоренность, он стал нести расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    Также истица-ответчица Деркачева Н.В. не опровергла доводы Купина В.В. о том, что их отец ФИО9 отказывался брать от своего сына Купина В.В. денежные средства на оплату коммунальных услуг.
 
    Судом установлено, что     Купин В.В. временно отсутствует в жилом помещении - <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, его выезд из спорной квартиры не является добровольным, и обусловлен тем, что с 1997 года в спорной квартире кроме родителей, стала проживать Деркачева Н.В. со своей семьей, и поскольку в квартире стало тесно проживать, он периодически уходил из квартиры и проживал у своей бывшей супруги по адресу: <адрес>, где он не приобрел ни постоянного места жительства, ни регистрации.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Купин В.В. с весны 1995 года по март 2008 год проживал в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. С марта 2008 года Купин В.В. не имел возможности проживать в спорной квартире, так как Деркачева Н.В. сменила входную дверь, но ключи ему не передала, в связи, с чем он был вынужден посещать квартиру только в ее присутствии, с 2009 года после смерти их матери, он перестал иметь доступ в квартиру, так как Деркачева Н.В. не передала ему ключи от входной двери и возражала против его пользования спорной квартирой. Следовательно, выезд Купина В.В. в 2008 году из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.
 
    Факт смены входной двери и не передачи Купину В.В. ключа от входной двери, истица-ответчица Деркачева Н.В. в судебном заседании не оспаривала.
 
    Таким образом, установлено, что Деркачева Н.В. чинила препятствия Купину В.В. в пользовании квартирой, тем самым лишив его доступа к квартире.
 
    Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО9 - отец сторон, претензий по поводу того, что Купин В.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, никогда к нему не предъявлял, требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не заявлял.
 
    Таким образом, суд считает, что Купин В.В. не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Истицей-ответчицей Деркачевой Н.В. в ходе рассмотрения спора по существу в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Деркачевой Н.В..         
 
    Поскольку установлено, что истица-ответчица Деркачева Н.В. чинит препятствия ответчику-истцу Купину В.В. в пользовании спорным жилым помещением, возражает против его вселения в квартиру, подлежат удовлетворению требования Купина В.В. о возложении обязанности на Деркачеву Н.В. не чинить ему препятствия в пользования спорной квартирой и его вселении на спорную жилую площадь.
 
           Ссылка истицы-ответчицы Деркачевой Н.В. о том, что из спорной квартиры она никогда не выезжала, проживала с родителями, несостоятельна, поскольку согласно поквартирной карточки формы Б, паспорта, Деркачева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которая была ей предоставлена в 1995 году, кроме того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству она не оспаривала, что в данной квартире она проживала, но не длительное время.
 
          Как пояснила в судебном заседании истица-ответчица Деркачева Н.В. в <адрес> в <адрес> в настоящее время проживает ее дочь с семьей, и ее сын ФИО20, который зарегистрирован в спорной квартире.       
 
          В соответствии ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
 
             Из поквартирой карточки формы Б, копии паспорта, следует, что Деркачева Н.В. зарегистрирована в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Установлено, что письменное согласие на постановку на регистрационный учет Деркачевой Н.В. в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> Купин В.В. не давал, что не оспаривалось в судебном заседании истицей-ответчицей Деркачевой Н.В..
 
    Доводы ответчика-истца Купина В.В. о том, что в связи с тем, что он не давал согласие на регистрацию Деркачевой Н.В. в вышеуказанной квартире, ее необходимо признать не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что в 1997 году Деркачева Н.В. вселилась в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, где и проживает до настоящего времени, против ее вселения в квартиру Купин В.В. не возражал, претензий связанных с ее проживанием в спорной квартире не предъявлял. Следовательно, Деркачева Н.В. была вселена на спорную жилую площадь с согласия нанимателя и членов его семьи, в т.ч. и Купина В.В. для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи. Она проживала с нанимателем постоянно на данной жилой площади, ее отец, являвшийся нанимателем квартиры, признавал ее членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью. Деркачева Н.В. проживая в спорной квартире, пользовалась ею, несла расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляла уход за своими родителями, являлась опекуном своей матери, что подтверждается решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при вселении в 1997 году в спорную квартиру Деркачевой Н.В., между последней, ее родителями и Купиным В.В. состоялось соглашение о вселении ее в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, на условиях постоянного проживания в квартире с нанимателем и членами его семьи. Факт того, что Деркачева Н.В. зарегистрировалась в вышеуказанной квартире без согласия Купина В.В., не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорной жилой площадью.
 
    В связи, изложенным исковые требования Купина В.В. о признании Деркачевой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования     Купина ФИО29 удовлетворить частично.
 
    Вселить Купина ФИО30 в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.
 
    Обязать Деркачеву ФИО31 не чинить препятствия Купину ФИО32 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Купину ФИО33 - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Деркачевой ФИО34 к Купину ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 мая 2013 года.
 
    Судья Шебекинского
 
    районного суда       Е.А. Заполацкая