Решение от 09 июня 2014 года №2-3329/14

    Дело №2-3329/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Лысовой А.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысова А.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло столкновение ФИО 1, под управлением водителя С.М. и АВТО2, под управлением водителя Лысовой А.Л. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее ей, Лысовой А.Л. на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО 1, С.М. В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому водитель С.М., управляя ФИО 1, произвел наезд на АВТО2. вмененными нарушениями водитель С.М. был согласен. Гражданская ответственность Лысовой А.Л. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ССС Номер . Она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату ахового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Однако ответа получено не было. Она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 54226 руб. 46 коп. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, она считает, что её право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушен следовательно, страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 54 226 руб. 46 коп. Также она считает, что у неё возникает право в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении её требований и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требован потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, она имеет право на возмещение морального вреда. Кроме того, для обращения в суд она понесла определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 226 руб. 46 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы 3090 руб., телеграмма в размере 261 руб. 70 коп.
 
    Истец Лысова А.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Лысовой А.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 33334 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 3090 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 16667 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 261 руб. 70 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признал.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло столкновение ФИО 1, под управлением водителя С.М. и АВТО2, под управлением водителя Лысовой А.Л. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2 принадлежащее Лысовой А.Л. на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО2 Лысовой А.Л. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Лысова А.Л. обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в тридцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Лысова А.Л. обратилась к ИП Л.С.
 
    Согласно отчёта Номер от Дата г., составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 54226 руб. 46 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ИП Л.С.
 
    .
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Лысовой А.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 33334 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16667 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Лысовой А.Л. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3090 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 261 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1200 руб. 02 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лысовой А.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лысовой А.Л. сумму страхового возмещения в размере 33334 руб. 00 коп., штраф в размере 16667 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертиз 3090 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы 261 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 56352 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 70 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1200 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца.
 
    Судья