Решение от 19 сентября 2014 года №2-3326/14

Дело № 2-3326/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочаровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кочаровой Ю.В. о взыскании задолженности, сославшись на то, что <дата> между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    <дата> между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с Кочаровой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Кочарова Ю.В. в судебное заседание не явилась Судебные повестки, направленные в адрес указанного ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Кочарова Ю.В зарегистрирована по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
 
    Судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения», в связи с чем, действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Кочарову Ю.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты> ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Кочаровой Ю.В. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
 
    В свою очередь, судом установлено, что Кочарова Ю.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-15), в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (л.д. 65-75).
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет суммы долга, который ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.
 
    Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочаровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кочаровой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года.