Решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года №2-3322/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 2-3322/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаруку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Гончаруку В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% в год. Ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 125195,51 рублей (с учетом уменьшения истцом штрафных санкций). В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125195,51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал, что имела место просрочка кредитора вследствие закрытия филиалов банка в г. Петрозаводске по причине банкротства, невозможности производить платежи в счет погашения кредита, просил применить ее последствия, полагал, что истцом не учтены платежи, произведенные в счет погашения долга через филиал "<данные изъяты>", выразил несогласие с примененным истцом размером процентов за пользование кредитом (54,75% годовых), указывая, что по условиям договора он составлял 22,125%, о чем представил письменные возражения.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаруком В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена виртуальная кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 кредитного договора).
Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере 60000 рублей подтвержден выпиской банковского счета ответчика.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включат в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается неустойка с момента возникновения задолженности по кредиту до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг в полном объеме не оплатил.
При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 - ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 125195,51 рублей, в том числе 47218,70 рублей - основной долг, 54979,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 22997,48 рублей - штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным.
Доводы ответчика о неверном применении истцом при расчете размера процентов за пользование кредитом 54,75% годовых суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.
Так, п.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, с учетом чего установлен различный размер процентов за пользование кредитом в зависимости от целей его использования: 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, либо 54,75% годовых при снятии наличными либо переводе на другой счет.
В соответствии с пояснениями ответчика, денежные средства по кредиту получены им наличными, использованы на бытовые нужды, не связанные с оплатой товаров и услуг через Интернет, в связи с чем исходя из положений ст.ст.309, 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ применение истцом в расчетах задолженности ставки процентов за пользование кредитом 54,75% годовых суд находит верным.
Также ошибочны доводы ответчика о том, что произведённые им в адрес АО "Бинбанк" платежи не учтены при определении истцом размера задолженности.
Представленными ответчиком квитанциями подтверждается факт внесения им в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через ПАО "<данные изъяты>" платежей по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 4166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 4200 рублей.
При этом из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что данные платежи были учтены в счет погашения долга: платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4166 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей - полностью в счет погашения процентов по кредиту (т.к. платежи в августе и декабре 2015 года ответчиком не произведены); платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в счет погашения основного долга в сумме 1243,12 рублей, текущих процентов в сумме 2778,53 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 144,35 рублей; платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в счет погашения основного долга в сумме 2024,67 рублей, процентов в сумме 2175,33 рублей.
Таким образом, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является верным, составлен с учетом положений договора и произведенных ответчиком по нему платежей.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из информационного графика платежей по кредиту, п.4 кредитного договора следует, что платежи в счет погашения кредита подлежали выплате истцом ежемесячно до 20 (либо 21-22 при совпадении с выходным днем) числа каждого месяца.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела N N следует, что первоначально банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности. Судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применительно к суммам задолженности по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 3-летним сроком, предшествующим обращению за выдачей судебного приказа) и не погашенным на момент предъявления судебного приказа, в которые, согласно расчету задолженности, входят: 651,57 рубль - основной долг, 63,33 рубля - проценты на текущий долг, 75,08 рублей - проценты на просроченный основной долг, 75,26 рубля - неустойка на просроченный основной долг (по 2-кратной ставке рефинансирования), 51,19 рубля - неустойка на просроченные проценты (по 2-кратной ставке рефинансирования), срок исковой давности для их взыскания в судебном порядке истек и в данной части в иске следует отказать.
В части задолженности, возникшей по платежам со сроком оплаты после ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности, удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по ним не пропущен.
Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений ст.406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объёме суд также не усматривает.
Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.
Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.
С учетом применения исковой давности размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составит: основной долг - 46567,13 рублей (47218,70 - 651,57), проценты - 54840,92 рублей (54979,33 - 63,33), неустойка - 22871,03 рубль (22997,48 - 51,19 - 75,26), а всего 124279,08 рублей.
Вместе с тем, положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 22997,48 рублей, до 5000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе причинам допущенных просрочек.
Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в ст.395 Гражданского кодекса РФ пункта 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, суд при уменьшении размера неустойки не учитывает введенные данным пунктом ограничения минимального снижения размера процентов.
Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит 106408,05 рублей (46567,13 + 54840,92 + 5 000).
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уменьшения размера неустойки при применении исковой давности, но без учета уменьшения оставшейся суммы неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ), что составит 3676,80 рублей (3703,91 / 125195,51 х 124279,08).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаруку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарука В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106408 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в размере 3676 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019,
Последний день обжалования 01.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка