Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3322014год
Дело № 2-332 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Соловьевой О.С., с участием истца Кузьминой Л.Д., представителя истца Анакина А.В., ответчика Колпашникова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л. Д. к Колпашникову И. А. об отмене договора дарения,
установил :
В суд обратилась Кузьмина Л.Д. с иском к Колпашникову И.А. об отмене договора дарения, мотивировав требования следующим. Квартира <адрес> находилась в долевой собственности с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ подарила долю в праве ответчику Колпашникову И.А., который обещал не чинить препятствий в совместном проживании. После подписания договора ответчик сделал невыносимым совместное проживание, постоянно угрожал взорвать квартиру, выбивал рамы, устраивал застолья. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года нанес истцу телесные повреждения гаечным ключом. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена покинуть квартиру. Данная квартира является единственным местом жительства. Просит отменить дарение доли в праве на указанную квартиру.
В судебном заседании Кузьмина Л.Д. иск поддержала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Суду также пояснила, что с заявлениями ни в полицию, ни в мировой суд по поводу причинения ей в начале августа 2013 года ответчиком телесных повреждений гаечным ключом - ссадины и кровоподтека - не обращалась, за медицинской помощью в медицинские учреждения также не обращалась. Имеет временную регистрацию в <адрес>, постоянно зарегистрирована в спорной квартире, имеет в нее свободный доступ.
Представитель истца Анакин А.В. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Колпашников И.А. иск не признал, пояснив, что сведения, указанные Кузьминой Л.Д. не соответствуют действительности. Никогда и ни при каких обстоятельствах не причинял матери телесных повреждений. Матери не нравиться, что в квартире проживает его - Колпашникова - гражданская жена. Скандалы возникают именно по этой причине, это же и послужило основанием для обращения матери в суд с данным иском.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Россреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
Буквальное толкование ч. 1 приведенной нормы закона приводит к выводу о том, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно, а факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Колпашников И.А. является собственником <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГР прав Управления Росреестра по Тверской области.
Спорная квартира в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ перешла в совместную собственность к Колпашникову И.А., Колпашникова С.А., Колпашниковой Л.Д. (Кузьминой), Кузьминой Е.А., что подтверждается договором мены квартир и передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Д., являясь наследником по закону после смерти сына - Колпашникова С.А., приняла наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Д. по договору дарения от указанной даты передала в дар, а одаряемый Колпашников И.А. принял в дар 1/2 долю в праве на <адрес>, что подтверждается договором дарения от указанной даты между сторонами.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала, а Колпашников И.А. - купил 1\4 долю <адрес>. По условиям данной сделки проживающая в квартире Кузьмина Л.Д. сохраняет за собой право пользования долей квартиры.
Указанные выше сведения о переходе прав на спорную квартиру, подтверждаются также Справкой о содержании правоустанавливающих документов по спорному жилому помещению.
Судом также установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой.
Истец Кузьмина Л.Д., в связи с работой в ГБОУ НПО Профессиональном училище № <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания <адрес>, что подтверждается справкой данного учебного заведения, свидетельством № о регистрации по месту пребывания.
Объяснениями сторон установлено, что истцом Кузьминой Л.Д. оплачиваются коммунальные услуги по месту пребывания (общежитие), а бремя расходов по коммунальным услугам и содержанию по <адрес> несет ответчик Колпашников И.А.
Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий для истца Кузьминой Л.Д. в пользовании квартирой <адрес> со стороны ответчика Колпашникова И.А.
Так, свидетель ФИО суду пояснила, что сожительствует с Колпашниковым И.А. с мая ДД.ММ.ГГГГ года. Против ее проживания в квартире мать Колпашникова И.А. ранее не возражала, у свидетеля с Кузьминой были хорошие отношения, вместе работали. Потом отношение Кузьминой Л.Д. к ней - ФИО - изменилось, по какой причине - не знает. Никогда Колпашников И.А. не причинял вред своей матери. В квартире в комнату Кузьминой Л.Д. никто не входит, кроме как для поливки цветов. Никаких препятствий никто не чинит, Кузьмина имеет свободный доступ в квартиру, чем и пользуется.
Сведения, сообщенные суду данным свидетелем, не имеющим юридического интереса в исходе дела, суд оценивает как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Истец Кузьмина Л.Д. с показаниями данного свидетеля согласилась, подтвердила, что имеет свободный доступ в квартиру, пояснив, что ее - Кузьмину Л.Д. - не устраивает присутствие в квартире ФИО
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Кузьминой Л.Д. о наличии оснований для отмены дарения не нашли своего подтверждения.
Доказательств покушения на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 суду показала, что примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмина прибежала к ней в крови и сообщила, что сын - Колпашников - ударил ее по голове ключом. Где-то около уха у Кузьминой была ссадина. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году соседи обращались с заявлением в полицию по поводу самогоноварения Кузьминой Л.Д., которую оштрафовали.
Свидетель ФИО2 показала, что примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года увидела около дома Кузьмину Л., у нее на лбу была ссадина.
Свидетель ФИО3 суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, ее мать - Кузьмина Л.Д. - позвонила и сообщила, что поскандалили с сыном и он - Колпашников И.А. - ее ударил гаечным ключом. На следующий день Кузьмина Л.Д. приехала к ней, у нее была «шишка запекшейся крови». Ни в полицию, ни в медицинские учреждения не обращались.
Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, являлось установление факта умышленного причинения одаряемым дарителю телесных повреждений, постольку сведения, сообщенные данными свидетелями, не являются сведениями о доказательственных фактах по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Гражданский Кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым причинения покушения на жизнь дарителя или кого-либо из его родственников должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств тому, что ответчик Колпашников И.А. умышленно причинил дарителю Кузьминой Л.Д. телесные повреждения, последняя не представила, в связи с чем указанное юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.
Доводы о своем болезненном состоянии вследствие причинения истцу телесных повреждений ответчиком Копашниковым И.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не могут быть приняты судом во внимание представленные истцом разрозненные сведения из медицинских карт без указания на принадлежность данных сведений о состоянии здоровья конкретного лица, поскольку не являются доказательствами относимыми. Кроме того, временные периоды - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в данных записях, не соответствуют времени, указанному истцом причинения вреда ее здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л. Д. об отмене дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года
