Решение от 07 июля 2014 года №2-332/2014

                                  Дело № 2- 332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                             г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    с участием прокурора Пегасова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием истца Михайловой Е.С., представителя истца по доверенности Чолахян А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайлова Ивана Олеговича, Д1, Нугмановой В.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н1 к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: СОАО СО "Ж"»,
 
установил:
 
        Истец Михайлова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: М1, Д1 и истец Нугманова В.Ш., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Н1 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования истцы мотивируют тем, что 12.02.2014 года в результате происшествия на пути следования «кривой» к ст.<адрес>, тепловозом поезда № сообщением «<данные изъяты>» была смертельно травмирована Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ. Н. получила смертельную железнодорожную травму от источника повышенной опасности - тепловоза ТЭП-70 №, в составе поезда №, владельцем которого является ОАО «РЖД». Н. являлась матерью Михайловой Е.С. и Нугмановой В.Ш., а также бабушкой несовершеннолетних М1., Д1., Н1 В связи с трагической гибелью Н. истцы претерпели нравственные и физические страдания, которые выразились в душевных переживаниях, депрессии. Н. была доброжелательной, уравновешенной и отзывчивой матерью и бабушкой. В результате смертельного травмирования Н. истцу Михайловой Е.С. были нанесены нравственные страдания, которые выразились в потере родного, любимого ей человека. В связи со смертью матери испытывает чувство горя, страха, безысходности, одиночества и депрессию, связанную с нарушением нормального уклада семейной жизни. Второй истец Нугманова В.Ш. в связи со смертью матери испытывает глубокие страдания, одиночество и депрессию. Внукам погибшей также были нанесены душевные и нравственные страдания, которые выразились в потере любимого им человека. Они постоянно общались, учились у бабушки, помогали и ухаживали друг за другом. Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Михайловой Е.С. <данные изъяты> рублей, Нугмановой В.Ш. <данные изъяты> рублей, пользу несовершеннолетних М1., Д1., Н1 <данные изъяты> рублей каждому. Для организации и осуществления похорон истцом Михайловой Е.С. понесены расходы на погребение на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Нугманова В.Ш. также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик ОАО «РЖД» представило возражения на исковое заявление, согласно которых возражает против исковых требований по следующим основаниям. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Причиной смертельного травмирования Н. послужило нарушение самой Н. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Распоряжение 650р от 13.04.2007 года - «действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути», которым определены действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом: подходить к вагонам до полной остановке поезда; прислоняться к стоящим вагонам; оставлять детей без присмотра при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов (гражданам с детьми); осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках; задерживать открытие и закрытие автоматических дверей вагонов; высовываться из окон вагонов и дверей тамбуров; проезжать в местах, не приспособленных для проезда; повреждать железнодорожный подвижной состав. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. На момент смертельного травмирования пострадавшая Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. Грубая неосторожность в действиях пострадавшей усматривается в том, что она находилась в непосредственной близости от переезда, участок пути был прямой, видимость 500 м. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из степени физических и нравственных страданий, а истцы не представили медицинские справки и иные документы в качестве доказательства причинения им морального вреда. Считает необходимым снизить размер на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования считаются стандартными и не требуют длительной и тщательной подготовки, что свидетельствует о небольшом объеме работы (л.д.64-65).
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО СО "Ж"представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вина работников ОАО «РЖД» в происшествии отсутствует, причиной смертельного травмирования потерпевшей является нарушение Н. п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Учитывая п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению. Поскольку вина работников ОАО «РЖД» в указанном происшествии отсутствует, а причиной смертельного травмирования потерпевшей Н. явилось нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными. Между ОАО СО "Ж" и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку согласно условиям заключенного договора страхования между ОАО «РЖД» и ОАО СО "Ж" для последнего данное событие не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем каких-либо обязанностей ОАО СО "Ж" по его исполнению. Так как в действиях ОАО «РЖД» отсутствует противоправность, отсутствует причинная связь между неправомерным поведением и возникшими у истцов убытками, вина ОАО «РЖД» не установлена, истцы не могут быть выгодоприобретателем по договору страхования. Отношения между ОАО СО "Ж" и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ответчиком и истцами вытекают из деликтных обязательств и, следовательно обязанность ОАО «РЖД» как перевозчика в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО СО "Ж" признавать данное событие страховым случаем и следовательно производить страховое возмещение (л.д.51-53).
 
        Истец Михайлова Е.С. и её представитель по доверенности Чолахян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить. Пояснила, что до смерти Н. проживали все с ней совместно: она со своими детьми М1 и Д1 и её сестра Нугманова В.Ш. со своей дочерью Н1.
 
        Истец Нугманова В.Ш. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
        Представитель истца Нугмановой В.Ш. по доверенности Чолахян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО СО "Ж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО13, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года в результате происшествия на 976 км. ст.<адрес> была смертельно травмирована Н. пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД».
 
        Постановлением от 25.03.2014 года по факту смертельного травмирования Н. в отношении машиниста А. и помощника машиниста Р. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.12-13). Из постановления следует, что смертельно травмированная Н. нарушила пункты 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18. Допущенные Н. нарушения, послужили причиной смертельного травмирования её поездом (л.д.12-13).
 
        Согласно свидетельства о смерти Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
        Н. являлась матерью истцов Михайловой Е.С. и Нугмановой В.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>., справкой о заключении брака <данные изъяты>., свидетельством о рождении <данные изъяты>. (л.д.36,31,17).
 
        Несовершеннолетние М1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются внуками Н. (л.д.18,19,21).
 
        Судом установлено, что смерть Н. наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
        Таким образом, ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях должно возместить материальный и моральный вред, причиненный истцам.
 
        Как установлено в судебном заседании Михайловой Е.С. были понесены расходы на погребение Н.. Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги по захоронению Н. Михайловой Е.С. оплачено <данные изъяты> рублей, из которых: гроб <данные изъяты> рублей; крест <данные изъяты> рублей; покрывало <данные изъяты> рублей; полотенце <данные изъяты> рублей; могила <данные изъяты> рублей; катафалка <данные изъяты> рублей; венок <данные изъяты> рублей; венок <данные изъяты> рублей; венок <данные изъяты> рублей; корзинка <данные изъяты> рублей; оградка <данные изъяты> рублей; лента ритуальная <данные изъяты> рублей (л.д.22,23). Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле» и подлежат взысканию с ответчика в пользу Михайловой Е.С.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда в пользу детей и несовершеннолетних внуков Н., суд исходит из того, что в результате железнодорожной травмы была смертельно травмирована Н. и, что сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания. Гибелью Н. нарушено личное неимущественное право несовершеннолетних М1, Д1 и Н1 - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого родственника - матери приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, депрессии. Вместе с тем, суд учитывает, что смертельная травма была получена Н. в результате неосторожности самой потерпевшей, так как последняя пренебрегла правилами безопасности при движении на путях железнодорожного транспорта, в связи с чем в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика как с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу детей Михайловой Е.С. и Нугмановой В.Ш. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу несовершеннолетних внуков М1., Д1., Н1 по <данные изъяты> рублей каждому.
 
        Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Факт нравственных страданий, которые перенесли дочери и несовершеннолетние внуки умершей, учитывая характер отношений, возникающий между родителями и детьми, родственниками, является очевидным, подтвержденным в судебном заседании.
 
        Михайлова Е.С. и Нугманова А.В. просят взыскать расходы на оплату доверенности, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Михайлова Е.С. и Нугманова А.В. выдали доверенность Чолахян А.В. и Гуляеву А.В. на ведение дела в суде. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, взыскано за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
 
        Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Михайловой Е.С. и Нугмановой А.В. в равных долях по <данные изъяты> рублей каждой.
 
        Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.С. и Чолахян А.В., Гуляевым А.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому последние защищают интересы доверителя в суде по иску Михайловой Е.С. к ОАО «РЖД» (л.д.24-25). За оказание юридической помощи Михайловой Е.С. было оплачено представителю Чолахян А.В. и Гуляеву А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нугманова В.Ш. заключила с Чолахян А.В. и Гуляевым А.В. договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому последние защищают интересы доверителя в суде по иску Нугмановой В.Ш. к ОАО «РЖД» (л.д.27-28). За оказание юридической помощи Нугмановой В.Ш. было оплачено представителю Чолахян А.В. и Гуляеву А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
        Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в пользу Михайловой Е.С. и <данные изъяты> рублей в пользу Нугмановой В.Ш.
 
        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая указанные требования необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
решил:
 
        взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Михайловой Е.С. расходы на организацию ритуальных услуг <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетнего М1 в лице законного представителя Михайловой Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетнего Д1 в лице законного представителя Михайловой Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Нугмановой В.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетней Н1 в лице законного представителя Нугмановой В.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части исковых требований Михайловой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М1 и Д1, Нугмановой В.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н1 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, - отказать.
 
        Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья:        Л.В. Евлампиева