Решение от 08 августа 2014 года №2-332/2014

    Дело № 2- 332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 августа 204 года с.Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Лашковой Г.П.,
 
    При секретаре Балобановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального района к Руденко В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У с т а н о в и л:
 
    Администрации Ханкайского муниципального района обратилась в суд с иском к Руденко В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований. указано, что Руденко В.А. имеет в собственности объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию Ханкайского муниципального района (далее администрация) с заявлениями о приобретении земельных участков, на которых расположены, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в собственность. В соответствии с постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ №-па ответчику предоставлены в собственность за плату испрашиваемые земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдала градостроительства и земельных отношений администрации подготовлены проекты договоров купли-продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руденко В.А. направлены письма о необходимости оплатить выкупаемые земельные участки и явиться в отдел градостроительства и земельных отношений администрации для подписания договоров купли-продажи. До настоящего времени земельные участки не оплачены, и договоры купли-продажи не подписаны. Полагает, что Руденко В.А. не исполняет обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков. Администрация считает, что поскольку Руденко В.А. пользовался земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, без законных на то оснований, в связи с чем обогатился. Размер обогащения составляет арендная плата за использование земельных участков с момента возникновения права собственности на объекты. Размер неосновательного обогащения в виде задолженности по арендой плате исчислен в соответствии с постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №» Об установлении на территории Ханкайского муниципального района ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района Шевченко А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что Руденко В.А. договор купли-продажи земельных участков не подписал, земельными участками пользуется, поскольку на них стоят нежилые помещения, находящиеся в его собственности, однако ни арендную плату, ни земельный налог не оплачивает. На земельном участке под номером № стоит здание конторы, находящееся в собственности Руденко В.А., при определении границ участка, кадастровый инженер не указал, что указанное здание стоит на данном земельном участке, но это не является обязательным. В связи с изложенным распространяет требования администрации, и на указанный участок.
 
    Просит суд обязать Руденко В.А. заключить договоры земельных участков с кадастровыми номерами: № №; №; № взыскать неосновательное обогащение в размере <иные данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные изъяты>.
 
    Ответчик Руденко В.А.., будучи надлежащим образом, извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сидоров М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Руденко В.А. является собственником объектов, расположенных в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. обращался в администрацию Ханкайского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность земельных участков, расположенных под объектами, и необходимых для их эксплуатации. Поскольку в кадастровом паспорте неверно указан вид разрешенного использования, цена земельных участков завышена, об этом неоднократно говорилось в отделе градостроительства администрации. В связи с этим договоры купли-продажи не были подписаны. Не согласен с требованиями, так как указанный договор по закону не является обязательным к заключению. С требованием о взыскании неосновательного обогащения не согласен, истцом не доказан факт использования земельных участков, и размер доходов, полученных в результате использования, сумма неосновательного обогащения необоснованно завышена, так как неверно указан вид разрешенного использования, при виде разрешенного использовании: «для сельскохозяйственного использования» сумма арендной платы была бы в разы меньше. Иного расчета у них нет, но расчет должен быть с учетом разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок № согласно кадастрового паспорта не имеет обременения в виде объекта на нем, а на всех земельных участках, принадлежащие Руденко В.А. находятся объекты недвижимости. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель Я.Л., суду пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального района, ведет прием документов о приобретении земельных участков в собственность. В кадастровом паспорте на землю не во всех случаях имеются данные по обременению. ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. подал документы на приобретение в собственность земельного участка номер № к заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации права собственности здания конторы, <адрес>
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части понуждения к заключению договора купли-продажи земельных участков удовлетворению не подлежат; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. То есть свободное усмотрение сторон на заключение договора ограничивается самими сторонами, в тех случаях, когда они заключили предварительный договор.
 
    Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с заявлением в администрацию Ханкайского муниципального района о приобретении земельных участков, на которых расположены, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в собственность. В соответствии с постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлены в собственность за плату испрашиваемые земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства и земельных отношений администрации подготовлены проекты договоров купли-продажи земельных участков, ответчику направлено письмо о необходимости явиться для подписания договора-купли продажи земельных участков. Предварительный договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключался, договор купли-продажи земельных участков администрацией района ответчику не направлялся. Ответчик не согласен с выкупной ценой земельных участков, в связи с чем, отказался подписывать договор купли-продажи. При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельных участков №
 
    В соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Руденко В.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права, является собственником объектов недвижимости - здания консервного завода; здания свинарника; здания коровника; здания овощехранилища; здания конторы отделения; здания весовая. Объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером № Данный факт не отрицает представитель ответчика, на земельном участке с номером 25:19:010401:18 расположено здание конторы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Руденко В.А., объект права: Здание-контора, <адрес>, кадастровым паспортом на земельный участок, показаниями свидетеля Я.Л., которая пояснила, что пакет документов о передаче в собственность указанного земельного участка включал себя и свидетельство о регистрации права собственности на объект. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что несмотря на отсутствие указания на обременение земельного участка номер №, на указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
 
    В соответствии с абз.1,2,5 п.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки под зданиями относятся к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжаться ими, уполномочена администрация муниципального образования.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности…здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
 
    С момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на здания к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования. Ответчик должен был по своему выбору оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, но не сделал этого, имеющееся у ответчика право не было зарегистрировано.
 
    В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Плата за фактическое использование участков подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению права собственности или аренды.
 
    Неосновательное обогащение исчислено администрацией на основании постановления администрации Приморского края №71-па от 19.03.2009 « О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края». Ставки арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Ханкайского района, утверждены постановлением администрации Ханкайского района № отДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на территории Ханкайского муниципального района ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного постановления правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование земельного участка в виде арендной платы.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью и который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.
 
    Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата за пользование земельными участками не производилась, что свидетельствует о нарушении им требований ст.65 Земельного кодекса РФ, и извлечении Руденко В.А. дохода, вследствие сбережения арендных платежей, подлежащих уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка, что представляет собой неосновательное обогащение.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст.395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что ответчик пользовался земельными участками №, при этом не уплачивал арендную плату, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению Ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, размером процентов за пользование денежными средствами, однако иной расчет ответчиком суду не представлен. Довод представителя истца о том, что расчет должен быть с учетом разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного использования», судом не принимается, поскольку кадастровые паспорта земельных участков содержат иное разрешенное использование. Суд полагает доказанным в судебном заседании и подлежащим взысканию за неосновательное обогащение сумму <иные данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Ханкайского муниципального района к Руденко В.А. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков отказать.
 
    Исковые требования администрации Ханкайского муниципального района к Руденко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Руденко В.А. неосновательное обогащение в размере <иные данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные изъяты> а всего <иные данные изъяты>
 
    Взыскать с Руденко В.А. в доход Ханкайского муниципального района государственную пошлины в размере <иные данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд
 
    Председательствующий