Решение от 23 апреля 2014 года №2-332/2014

Дело № 2-332/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                              г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием представителя истца Амбарян К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
 
установил:
 
    Татевосян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 02 июля 2013 года она приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung G1 I9082 Galaxy» стоимостью 15 990 рублей. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в работе телефона был выявлен технический недостаток - не работает фото-видеокамера. 12 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Получив претензию 19 июля 2013 года, ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для судебной защиты прав истца. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 15 990 рублей, неустойку, исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30 июля 2013 года по день вынесения судебного решения (на 07 марта 2014 года – 35 178 рублей за 220 дней просрочки), неустойку в размере 159,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования. Также просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 109,62 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 20 000 рублей.
 
    Истец Татевосян А.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствии с участием представителя Амбарян К.А.
 
    Представитель истца на основании доверенности от 03 декабря 2013 года Амбарян К.А., в судебном заседании, поддержал и просил удовлетворить требования истца в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнил, что требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, заявлено ими в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G1 I9082 Galaxy», о чем было указано в претензии от 12 июля 2013 года.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности №от 31 декабря 2013 года Салихов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал. В представленном отзыве в судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2014 года исковые требования не признал, указывая, что ими был извещен покупатель о необходимости представить на проверку качества приобретенный телефон. Оспаривая обоснованность требования о взыскании неустойки, полагая завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, а компенсацию морального вреда необоснованной - просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Учитывая наличие согласия истца (л.д.30) и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено 02 июля 2013 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung G1 I9082 Galaxy» стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6) и не оспаривается стороной ответчика. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в работе телефона был выявлен технический недостаток - не работает фото-видеокамера. 12 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, полученной 19 июля 2013 года, ответчиком не удовлетворены.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Судом установлено, что на приобретенный истцом сотовый телефон «Samsung G1 I9082 Galaxy», ответчиком установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 6).
 
    Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу Закона в данном случае возложена на ответчика.
 
        В целях установления наличия в сотовом телефоне «Samsung G1 I9082 Galaxy», неисправностей заявленных истцом, а также природы и причины их возникновения: производственный дефект либо они могли образоваться при эксплуатации, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №от 04 апреля 2014 года, в сотовом телефоне марки «Samsung G1 I9082 Galaxy» на момент проведения исследования обнаружен недостаток выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) фото-видеокамеры. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Потребительские свойства аппарата соответствуют заявленным производителем в общем, однако неработоспособность фотокамеры приводит к невозможности использования части мультимедийных функций. В процессе проведенных исследований не обнаружено каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, действий третьих лиц, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным недостатком. Обнаруженный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
 
    Исходя из вида экспертного учреждения, применения методик исследования и предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования истца к ответчику заявлены в установленные сроки.
 
    В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 02 июля 2013 года у ответчика сотового телефона «Samsung G1 I9082 Galaxy» с проявившимся в процессе эксплуатации техническим недостатком, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившие производственный характер возникновения неисправности приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены убедительные и достоверные доказательства отсутствия вины продавца в возникновении недостатка товара, а также, что они возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования, что в силу закона освобождает продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.
 
    Из сведений с интернет-сайта "Почта России" следует, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 41000064222124 и получена ответчиком 19 июля 2013 года (л.д. 10).
 
    Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств стало известно ответчику 19 июля 2013 года и подлежало удовлетворению в срок до 30 июля 2013 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом – 23 апреля 2014 года ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 268 дней.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о целенаправленном уклонении истца от получения ответа на претензию с целью обращения за судебной защитой своих прав, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены. Представленная в адрес суда копия ответа на претензию истца не соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ и не принимается судом.
 
    Доводы представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 159,90 рублей по день фактического исполнения обязательств, в связи с отменой Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29 сентября 1994г., предусматривавшего такое взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 22 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом истцу не возвращена уплаченная за товар денежная сумма, его требование о взыскании неустойки в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1% цены товара за каждый день просрочки, является обоснованным.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    О применении указанной нормы закона представителем ответчика не заявлено. Не представив сведения о цене товара на день вынесения решения суда, настаивая на отсутствии законных оснований, сторона ответчика просила отказать во взыскании неустойки в полном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 июля 2013 года по день вынесения решения суда – 23 апреля 2014 года в размере 42 853,20 рублей (15 990 руб. x 1% x 268 дней), а также неустойку в размере 1% цены товара - 159,90 рублей (15 990 руб. х 1%), за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактического исполнения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, как противоречащие нормам действующего законодательства.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 60 843,20 рубля, исходя из расчета: 15 990 руб. + 42 853,20 руб.+ 2 000руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с почтовым отправлением в размере 109,62 рубля (л.д. 9), выдачей доверенности представителю в размере 900 рублей (л.д. 11-оборот), что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, 13 января 2014 года истцом заключен договор поручения с Амбарян К.А., включая консультацию, участие в проведении экспертизы, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 5 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 12). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165, 30 рублей из расчета: 1965,30 рублей (58 843,20 -20 000) х 3% +800) за имущественное требование + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ходатайством ООО «Областной центр экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, составили 9 000 рублей и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.
 
    Соответственно с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Областной экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «Samsung G1 Galaxy» в размере 15 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 июля 2013 года по день вынесения решения суда – 23 апреля 2014 года в размере 42 853,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 421,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109,62 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, всего 95 274 (девяносто пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 42 коп.
 
    Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар -сотовый телефон «Samsung G1 Galaxy» в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара - 159,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактического исполнения.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 2 165,30 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                   М.П. Мурго