Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-332/2014
Дело № 2-332/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» мая 2014 года г.Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Срибной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Ф.И. к Новикову Е.А., Кротову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников Ф.И. обратились в суд с иском к Новикову Е.А., Кротову А.Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ФИО10 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков Е.А. и Кротов А.Н. совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу из его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему имущества: канистру из полимерного объемом 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; бензин марки АИ-95, который находился в канистре стоимостью 30 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; аудиомагнитолу импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Во время кражи вещей из автомобиля ответчиками был поврежден автомобиль, на восстановление которого им затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ремонт заднего правого крыла - <данные изъяты> рублей, заднего сидения-<данные изъяты> рублей, замену стекла передней двери -<данные изъяты> рублей, стоимость стекла -<данные изъяты> рублей, замена замка зажигания -<данные изъяты> рублей; стоимость замка зажигания -400 рублей, чехол рулевой колонки -<данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес дорожные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ведерников Ф.И., извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчики Новиков Е.А., Кротов А.Н., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме: материальный ущерб в сумме 9700 рублей и моральный вред в сумме 20000 рублей, выразив их в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК ФФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 стать 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 27.03.2014 года, вступившим в законную силу 07.04.2014 года, Новиков Е.А. и Кротов А.Н. признаны виновными, в том числе, что, ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества Ведерникова Ф.И. из принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: канистру из полимерного объемом 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; бензин марки АИ-95, находящийся в канистре стоимостью 30 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; аудиомагнитолу импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, осуждены по п. «а» ч.2 ст.166, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в этой части признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований Ведерникова Ф.И. в части взыскания с Новикова Е.А. и Кротова А.Н денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает признание иска Новикова Е.А., Кротова А.Н., в связи с тем, что в данной части признание иска противоречит закону, а именно ст. 151 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление морального вреда, вину причинителя вреда в причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерникова Ф.И. к Новикову Е.А., Кротову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в пользу Ведерникова Ф.И. в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковых требованиях Ведерникова Ф.И. к Новикову Е.А., Кротову А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Новикова Е.А., Кротова А.Н. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило
Судья Г.И. Вавильченкова
