Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-332/2014
Дело № 2-332/2014 6 марта 2014года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Петровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прановича ФИО6 к Глебовскому ФИО7 о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
Истец обратился Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глебовскому Т.Д. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – сумму основного долга, <данные изъяты>. размер процентов по состоянию на 14.11.2013, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – уплаченную госпошлину. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому передал Глебовскому Т.Д. <данные изъяты>., ответчик должен был возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратил в указанный срок лишь <данные изъяты>., в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Пранович А.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, принимая во внимание явку его представителя.
Представитель истца Невзоров В.В., действующий на основании доверенности <адрес> от 28.02.2014, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно указал, что между истцом и ответчиком был заключен один договор займа, ответчик получил от истца сумму <данные изъяты>., но расписку написал на сумму <данные изъяты> по договоренности с истцом.
Ответчик Глебовский Т.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что фактически состоит с истцом в деловых отношениях, являются индивидуальными предпринимателями и для осуществления предпринимательской деятельности заключали договоры. По поручению истца и на его деньги приобретал грузовые автомашины, в получение денег писал расписки. Считает договор займа недействительным, так как не предоставлено доказательств получения по нему денежных средств, предоставленная суду расписка содержит указание на иную сумму и относится к другому договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Прановичем А.Г. и Глебовским Т.Д. был заключен договор займа в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. как усматривается из п. 1.2 в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (л.д. 9)
Как усматривается из расписки, подлинник которой обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Глебовский Т.Д. получил от Прановича А.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В предоставленной суду расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, на обязательство ответчика их возвратить истцу. Расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит основных условий займа. Расписка составлена на иную сумму <данные изъяты>., тогда как предоставленный суду письменный договор займа указывает на заем <данные изъяты>., ссылка представителя истца на достижение договоренностей между истцом и ответчиком не подкреплена письменными доказательствами по делу, является голословной.
Кроме того, предоставленная суду расписка имеет незаверенные исправления в дате договора, к которому она составлена.
Иных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в указанном в договоре займа размере истцом не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в размере, установленном договором займа от 15.03.2012.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, в иске должно быть отказано.
В связи с отказом в иске, оснований для наложения обеспечительных мер не усматривается, в связи с чем, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 395, 309, 807-811 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Прановичу ФИО8 к Глебовскому ФИО9 о взыскании денежных средств – отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Петродворцового районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Глебовского ФИО10, проживающего по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2014 года
