Решение от 21 мая 2014 года №2-332/2014

    Дело №2-332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Когалым                                  21 мая 2014 года
 
        Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО7,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения и запрете на вселение в квартиру посторонних лиц без ее согласия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и является собственником ? доли квартиры, вторая доля квартиры находится в собственности семьи ФИО13. Ответчик ФИО6 с ребенком в данной квартире не живет с июля 2013 г., временно зарегистрирована по другому адресу. ФИО4 работает вахтовым методом и появляется к началу вахты. За время проживания в квартире ФИО4 постоянно оставлял после себя грязь в местах общего пользования, курил на кухне, водил друзей и распивал с ними спиртные напитки. На её неоднократные претензии отвечал грубостью и оскорблениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчики без ее согласия вселили в свою половину квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые переехали со своей мебелью. Квартиранты хлопают дверями до 03 часов ночи, не работают и постоянно находятся дома, приводят друзей, которые ходят в обуви по квартире. В свой адрес от квартирантов она слышит угрозы и оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. ночи квартиранты пришли домой включили громко музыку, она попросила их успокоиться, но услышала оскорбления в свой адрес. Она вызвала наряд полиции и написала заявление о привлечении ФИО5 A.M. к ответственности. Она работает на месторождении, приезжает вечером и хочет в квартире нормальных условий для отдыха после работы.
 
    Просила выселить квартирантов из квартиры и запретить вселение в квартиру посторонних лиц без ее согласия.
 
    В последующем истец изменила исковые требования, просила выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО5 из <адрес> и запретить ФИО6 вселение посторонних лиц в указанную квартиру без ее согласия.
 
    Истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в 2009 году она выкупила комнату в <адрес> и стала ее собственником. Собственником второй комнаты указанной квартиры является ФИО6 и ее дочь ФИО9 ФИО4 – муж ФИО10 в данной квартире зарегистрирован, но собственником комнаты не является. ФИО4 работает по вахте и иногда приезжает в квартиру в период работы. Она хотела выкупить у ФИО13 комнату в данной квартире, но они вселили в нее квартирантов, которые сломали замок на входной двери, и квартира весь день была открыта.
 
    Ответчики ФИО6 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 иск не признала, считает, что она имеет право жить в спорной квартире, поскольку собственником ? доли квартиры является ее отец. Ей удобно жить по данному адресу, так как близко находится садик и место ее работы. Имущество в квартире они не портили, дверь не ломали. Письменное согласие на право проживание в данной квартире они не получали, поскольку не знали что необходимо такое согласие. Ее отец ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО6 и они уехали жить в другой населенный пункт, а ей с ФИО5 разрешили проживать в данной квартире. Она с несовершеннолетней дочерью ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, но по этому адресу не проживает, т.к. хочет жить отдельно от родителей.
 
    Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что ФИО11 в присутствии ФИО4 в устной форме согласилась на их вселение в комнату <адрес> в двери он не ломал, и новый замок на входной двери они поставили вместе. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за комнату. С ФИО1 они проживают без регистрации брака.
 
    Представитель третьего лица - управления опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, ответчиков ФИО1, ФИО5, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части выселения ответчиков, требование о запрете вселения посторонних лиц без согласия истца не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок вселения иных лиц в данных случаях установлен законом и отдельного решения суда не требуется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в двухкомнатной <адрес> является ФИО3, в собственности ФИО9 и ФИО6 находится по ? доле в указанной квартире (л.д.5,24-27).
 
    Согласно справкам с места жительства в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
 
    Как видно из поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6, ФИО9 в данной двухкомнатной квартире пользуются комнатами площадью по 17,06 кв.м.
 
    Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками квартиры не определен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения № 1, согласно которому ФИО6 передала ФИО1 во владение и пользование ? долю в праве на жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, общей площадью 55,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяется ФИО5 и ФИО2 Данный договор ФИО1 не подписан. Более того, как утверждает истец, и не оспаривают ответчики, в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по площади 1/4 доле в праве собственности на квартиру, а в силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение.
 
    Как видно из уведомления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № 102-оз «Об административных правонарушениях» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (л.д.45).
 
    Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>.
 
    На запрос суда о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ управление <данные изъяты> сообщило, что ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что ФИО6 и её несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с июля 2013 года не проживают в принадлежащей им на праве собственности комнате в <адрес>. ФИО4 собственником данной комнаты не является, появляется в квартире в период рабочей вахты. ФИО1, её несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ФИО5 права собственности на комнату ФИО13 не имеют.
 
    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    По смыслу закона предоставление собственником своей комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры. А поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
 
    Как установлено судом, собственники комнат в <адрес> не заключали соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры при предоставлении комнаты другим лицам во владение и пользование.
 
    Таким образом, вселение ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 и ФИО5 в <адрес>, находящуюся в долевой собственности, без согласия сособственника ФИО3 противоречит правилам ст.247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о выселении ФИО5 и ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО2 из <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении требования ФИО3 о запрете ФИО6 вселять в спорную квартиру посторонних лиц без ее согласия должно быть отказано, поскольку данное требование не основано на законе. Как было сказано ранее, в соответствии со ст. 247 ГК РФ при недостижении собственниками согласия о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. Иное означало бы возможность одного из собственников препятствовать иным собственникам в передаче во владение и пользование своего имущества иным лицам по любым, в том числе надуманным основаниям или без каких-либо оснований.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения и запрете на вселение в квартиру посторонних лиц без ее согласия удовлетворить частично.
 
    Выселить ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО5 из <адрес>, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
        Председательствующий Дроздов В.Ю.
 
        Верно. Судья              Дроздов В.Ю.