Решение от 26 мая 2014 года №2-332/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ 
 
Именем  Российской Федерации
 
    г.Астрахань                                                                                                                        26 мая 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани Мавлюнбердеева А.М., при секретаре Берестневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилинского <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец Хилинский Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 16 марта 2012 года был заключен договор добровольного страхования  транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>.  В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3>, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.  В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате   страхового возмещения. В целях урегулирования страхового случая,  ОАО «САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства к ИП <ФИО2>  Ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки произведенного ремонта. Для установления наличия недостатков выполненного ремонта истец обратился в ООО «Мотус». Согласно заключению указанной экспертной  организации у транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, имеются дефекты производственного характера, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 34 коп.    Истец просит взыскать с ответчика  в свою пользу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
 
               Представитель ответчика Килин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «САК «Энергогарант», исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
              Третье лицо ИП <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
              Мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
 
              В судебном заседании представитель истца Чуб В.С., действующий на основании доверенности,  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Требования Хилинского Г.Ю. просил   удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
              Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит  к следующему выводу.
 
     Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между Хилинским Г.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» 16 марта 2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, по рискам «Угон», «Ущерб». Срок действия договора с 16 марта 2012г. по 15 марта 2013г. Страховая сумма по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховая премия-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена как натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика), так и денежная форма по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации. Правилами страхования транспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» предусмотрено, что возмещение ущерба определяется в зависимости от естественного износа автотранспортного средства, узлов и деталей (п. 10.6).
 
    Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант», заключив с Хилинским Г.Ю. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Хилинскому Г.Ю. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как установлено судом, 27 августа 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец  обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «САК «Энергогарант» 28 августа 2012г. выдало истцу направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>
 
    Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» обязалось возместить истцу причиненный ущерб путем осуществления ремонта.
 
    Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО «САК «Энергогарант», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Хилинским Г.Ю.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждается заключением ООО «Мотус» у транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР> имеются дефекты, образовавшиеся в результате окрасочных работ, причина образования -несоблюдение технологического процесса ремонта.  Стоимость  устранения выявленных недостатков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 34 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  вследствие выполненного некачественного ремонта. Между тем указанное требование ОАО «САК «Энергогарант» не исполнено.
 
    Представителем  ответчика в ходе судебного разбирательства  оспаривалось заключение ООО «Мотус».   
 
              На основании  определения мирового судьи  по делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия недостатков выполненного ремонта, определения размера ущерба. Производство экспертизы поручено ООО КФ «Альфа».
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся дефекты у транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный номер <НОМЕР>, имеют технологический характер и были получены в результате некачественно-выполненного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Мировой судья, оценив представленные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по делу в подтверждении причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Альфа». Оснований  не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется. Заключение было выполнено в рамках настоящего гражданского дела и содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт   предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Чуб В.С. просил исключить из калькуляции эксперта стоимость заднего правого бокового стекла.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, судья считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходы по замене указанного представителем истца стекла в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку доказательств тому, что повреждение указанной детали было получено в результате ДТП, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Хилинского Г.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Судом установлено нарушение ответчиком  прав истца как потребителя.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    На основании разъяснений, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
 
             Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца в части оплаты услуг представителя суд признает законными, обоснованными. Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, его категорию, сложность, количество составленных процессуальных документов представителем истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
      В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела.
 
               На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
              Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              Руководствуясь  ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Хилинского <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Хилинского <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              В остальной части иска - отказать.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Кировского районного суда г.Астрахани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани.
 
               Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014г.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Мавлюнбердеева А.М.