Решение от 22 апреля 2014 года №2-332/2014

    Дело №2-332/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 22 апреля 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,
 
    при секретаре Кузьминой Д.Д.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Вавилова Д.А., представителя ответчика и третьего лица Зеляниной Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по заключению трудового договора, изданию распоряжения о приеме на работу, возложении обязанности отменить распоряжение и расторгнуть трудовой договор,
 
установил:
 
    первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - администрация МО «Великовисочный сельсовет») о признании незаконными действий по заключению трудового договора, изданию распоряжения о приеме на работу, возложении обязанности отменить распоряжение и расторгнуть трудовой договор.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой Ненецкого автономного округа проверкой было установлено, что распоряжением главы администрации МО «Великовисочный сельсовет» от 23.01.2013 № 5-лс на основании трудового договора от 23.01.2013 №2 в администрацию сельского поселения на муниципальную должность муниципальной службы специалиста общего отдела администрации МО «Великовисочный сельсовет» с 23.01.2013 принята ФИО1, являющаяся супругой ФИО2 - сына главы администрации МО «Великовисочный сельсовет» Паньковой Екатерины Петровны. Согласно п. 1.3, 1.4 должностной инструкции специалист администрации МО «Великовисочный сельсовет» назначается на должность и освобождается от занимаемой должности главой администрации сельского поселения, непосредственно подконтролен и подчиняется ему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или смуниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Просил признать незаконными действия главы администрации МО «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа по заключению трудового договора с ФИО1 и по изданию распоряжения от 23.01.2013 № 5-лс о приеме ее на работу, обязать администрацию МО «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа расторгнуть с ФИО1 трудовой договор в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить распоряжение от 23.01.2013 № 5-лс о приеме ее на работу в администрацию МО «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Вавилов Д.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Великовисочный сельсовет» Зелянина Л.Ю., действовавшая на основании доверенности, мнению по иску не выразила.
 
    Представитель третьего лица ФИО1 Зелянина Л.Ю., действовавшая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего имеет иммунитет при увольнении по инициативе работодателя. Указала, что в случае расторжения трудового договора ФИО1 останется без средств к существованию и будет лишена пособия по уходу за ребенком.
 
    Заслушав прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или смуниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
 
    Целью установления такого ограничения является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения муниципальных служащих и качество их служебной деятельности, а также ограничение возможного злоупотребления служащими своим служебным положением. Непосредственная подчиненность означает, что один муниципальный служащий подчинен другому в соответствии с должностной инструкцией, положением о структурном подразделении муниципального органа. Непосредственная подконтрольность означает, что один муниципальный служащий имеет право на основании юридических документов, определяющих его статус, контролировать другого муниципального служащего, который непосредственно ему подчинен.
 
    Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе, статьей 13 данного закона.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации МО «Великовисочный сельсовет» от 23.01.2013 №5-лс на основании трудового договора от 23.01.2013 №2 в администрацию сельского поселения на муниципальную должность муниципальной службы специалиста общего отдела администрации МО «Великовисочный сельсовет» с 23.01.2013 принята ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сына главы администрации МО «Великовисочный сельсовет» Паньковой Екатерины Петровны.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
 
    Согласно п. 1.3, 1.4 должностной инструкции специалиста администрации МО «Великовисочный сельсовет», с которой 23.01.2013 ознакомлена ФИО1, специалист администрации назначается на должность и освобождается от занимаемой должности главой администрации сельского поселения, непосредственно подконтролен и подчиняется ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Устава МО «Великовисочный сельсовет» глава сельского поселения является высшим должностным лицом поселения, замещает муниципальную должность и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 39 Устава глава муниципального образования возглавляет местную администрацию и осуществляет руководство ею на принципах единоначалия как глава местной администрации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь супругой сына главы администрации МО «Великовисочный сельсовет», будучи в соответствии с должностной инструкцией непосредственно подчиненной и подконтрольной главе администрации, не могла быть принята на муниципальную должность специалиста администрации указанного поселения, в связи с чем действия главы администрации по заключению с ФИО1 трудового договора и изданию распоряжения о приеме ее на работу являются незаконными.
 
    Ссылка представителя третьего лица на того, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего ее увольнение не допускается, судом отклоняются, поскольку предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии предполагают запрет на увольнение по инициативе работодателя. В данном случае ФИО1 была принята на работу с нарушением требований Федерального закона №131-ФЗ и Федерального закона №25-ФЗ, поэтому трудовой договор с ней подлежит расторжению по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в действиях главы администрации МО «Великовисочный сельсовет» установлены нарушения положений федерального законодательства Российской Федерации, требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
    исковые требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по заключению трудового договора, изданию распоряжения о приеме на работу, возложении обязанности отменить распоряжение и расторгнуть трудовой договор удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия главы администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа по изданию распоряжения от 23 января 2013 года № 5-лс о приеме ФИО1 на работу и заключению с ней трудового договора от 23 января 2013 года №2.
 
    Обязать администрацию муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа отменить распоряжение от 23 января 2013 года № 5-лс и расторгнуть с ФИО1 трудовой договор от 23 января 2013 года №2 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 и статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий К.Ю. Щеголихина
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.