Решение от 15 июля 2014 года №2-332/2014

    Дело № 2-332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
 
    Колыванский районный суд <адрес>
 
    в лице судьи Баранниковой И.И.,
 
    при секретаре Грачевой И.И.,
 
    с участием истца Р. Т.И.,
 
    адвоката адвокатского кабинета Ноздрина С.А.,
 
    представителя отдела по опеке и попечительству Войтовой Л.К,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжавской Т. И. к Рыжавскому И. А., Кузнецовой Т. В., Юсупову Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р. Т.И. обратилась в суд с иском к Р. И.А., Кузнецовой Т.В., Ю. Е.В. о признании утратившими право пользования домом № по <адрес> в р.<адрес>.
 
    Свой иск мотивировала тем, что с 2003 года ответчики: её сын Р. И.А. и внуки Кузнецова Т.А., Ю. Е.В. не проживают в указанном доме, который был предоставлен ей и членам её семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Личных вещей ответчиков в доме нет. Р. И.А. иногда появляется в указанном доме, но только для того, чтобы разрушить её личное имущество. Бремя содержания дома несет только она, ответчики никакой помощи ей не оказывают, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании Р. Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Р. И.А. иногда приходит в дом, приводит друзей, с которыми они распивают спиртные напитки, у них с сыном конфликтные отношения, сниматься с регистрационного учета он не желает. Внучка Кузнецова Т.В. уже давно проживает в городе Москве, а внук Ю. Е.В. с 1-го класса проживает с матерью в городе Новосибирске. В настоящее время она намерена приватизировать указанный дом, однако, не желает, чтобы ответчики участвовали совместно с ней в приватизации. Уточнила, что внучка Кузнецова Т.В. до регистрации брака примерно полтора года назад носила фамилию «Ю.».
 
    Ответчики Р. И.А., Кузнецова Т.В., несовершеннолетний Ю. Е.В. и его законный представитель Рыкова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены по последнему известному месту жительства. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    В судебном заседании адвокат адвокатского кабинета Ноздрин С.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления в суде интересов ответчиков, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что отсутствие Р. И.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, сведений об отказе Кузнецовой Т.В. от права на проживание в спорном жилом помещении не имеется, а Ю. Е.А. не может быть признан утратившим право пользования данным домом, поскольку это нарушит жилищные права несовершеннолетнего, который в случае его признания утратившим право пользования домом будет являться лицом без определенного места жительства.
 
    Представитель третьего лица – УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. От представителя УФМС России по <адрес> Максимовой Е.А. в суд поступило возражение, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований в части снятия с регистрационного учета она возражает, поскольку основанием для данного действия УФМС может являться судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Представитель отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> Войтова Л.К. против удовлетворения исковых требований в части признания несовершеннолетнего Ю. Е.В. утратившим право пользования жилым домом возражала, если не будет установлено, что у Ю. Е.В. имеется другое помещение для проживания.
 
    Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между администрацией р.<адрес> и Р. Т.И. заключен договор социального найма жилого <адрес> в р.<адрес>.
 
    Совместно с нанимателем в качестве членов её семьи в жилое помещение были вселены Ю. (Кузнецова) Т.В. - внучка, Ю. Е.В. - внук, Фрик С.В. - племянница, Рыкова Е.А. - дочь, Р. И.А. - сын.
 
    Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы Р. Т.И., Ю. (Кузнецова) Т.В., Ю. Е.В., Р. И.А.
 
    Из адресных справок, полученных по запросу суда, следует, что все ответчики по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом <адрес> в р.<адрес>. Ответчик Ю. Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (общ.).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Павидис В.Г и Григорьева Л.Т. пояснили, что Кузнецова Т.В. около 5 лет проживает в городе Москве и в доме истца не появляется, вещей Кузнецовой в доме нет. Внук Р. Ю. Е.В. с 1-го класса проживает в городе Новосибирске со своей матерью, к бабушке Р. уже давно не приезжает. Ответчик Р. И.А. иногда появляется в доме, дебоширит, оскорбляет мать. Со слов истца им известно, что в прошлом году Р. И.А. помогал истцу купить дрова для отопления дома зимой и давал Р. Т.И. 6 000 рублей на подведение к дому водопровода.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера (статья 71 ЖК РФ).
 
    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецова (до брака Ю.) Т. В., выехав около 5 лет назад в другое место жительства – в <адрес> и прекратив исполнение обязанностей, в том числе, по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, добровольно отказалась от своих прав по договору социального найма.
 
    Доводы адвоката об отсутствии сведений об отказе Кузнецовой Т.В. от права на проживание в указанном доме, суд находит несостоятельными, поскольку Кузнецова Т.В. вселиться в спорную квартиру не пыталась, к истцу с просьбой предоставить ключи не обращалась, что в том числе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания утратившей право пользования жилым помещения Кузнецовой Т.В.
 
    Из показаний самой Р. Т.И. и свидетелей Павидис В.Г и Григорьевой Л.Т. следует, что ответчик Р. И.А. в спорный жилой дом иногда приходит, имеет ключи от дома, летом 2013 года помогал матери в проведении водопровода в дом, а зимой 2013-2014 гг. - в приобретении дров для отопления дома, в доме имеются личные вещи Р. И.А. – телевизор и диван. Следовательно, действия Р. И.А. свидетельствуют о его участии в содержании дома и ненамерении отказываться от своего права на пользование указанным жилым помещением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Р. И.А., будучи вселенным в спорный дом в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел соответствующие права и обязанности, и не утратил их, временно не проживая в доме, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований и признания ответчика Р. И.А. утратившим право пользования домом.
 
    Конфликтная ситуация между истцом и её сыном Р. И.А. (оскорбления со стороны ответчика в адрес истца) подлежит разрешению, возможно, путем обращения с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, но не в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора в связи с выездом в другое место жительства не является мерой юридической ответственности за нарушение условий договора социального найма. Основания для наступления такой ответственности изложены в положениях другой нормы, а именно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому при признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названными положениями части 3 статьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд на другое место жительства должен рассматриваться как действие, выражающее волю на фактический отказ от прав пользования жилым помещением.
 
    Именно с этой точки зрения должен рассматриваться вопрос о правовых последствиях выезда несовершеннолетнего ответчика Ю. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из спорного жилого дома в малолетнем возрасте.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
 
    Выезд на другое место жительства, влекущий отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав на жилое помещение, должен рассматриваться как сделка, направленная на уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Из материалов дела видно, что в период выезда малолетнего ответчика Ю. Е.В. его законный представитель Рыкова Е.А. воли на отказ от прав своего сына на жилое помещение не выражала, сохраняла за ним регистрацию по месту жительства в спорном доме, согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетнего на спорную квартиру не оформляла.
 
    Выезд Ю. Е.В. в малолетнем возрасте с его личным отказом от прав на жилое помещение не связан (он не мог выразить тогда своей личной воли), вызван независящими от него обстоятельствами. Самостоятельной имущественной ответственности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг он нести не мог.
 
    Следует также учесть, что право пользования спорным жилым домом, приобретенное Ю. Е.В., не являлось производным от прав его матери Рыковой Е.А. Ю. Е.В. приобрел право пользования спорным домом не потому, что он была вселен туда своим родителем, а в силу того, что он непосредственно был включен в договор социального найма этого дома. Поэтому выезд из спорного дома родителя и снятие его с регистрации не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее одновременную утрату прав пользования ребенка жилым помещением.
 
    Только по достижении совершеннолетия ответчик получит право самостоятельно определять место своего жительства и на него будет возложена обязанность нести ответственность за содержание жилого помещения. Следовательно, поведение ответчика Ю. Е.В. с точки зрения оценки причины выезда, длительности отсутствия, принятия мер к вселению, наличия иного постоянного места жительства, участия в коммунальных платежах может оцениваться только с момента достижения им совершеннолетия, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, оснований для признания ответчика Ю. Е.В. утратившим право пользования жилым помещением нет. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
 
    В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим требование истца обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства суд полагает излишне заявленным.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рыжавской Т. И. удовлетворить частично.
 
    Признать Кузнецову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в р.<адрес>.
 
    Разъяснить, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кузнецовой Т. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    В удовлетворении иска Рыжавской Т. И. к Рыжавскому И. А., Юсупову Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в р.<адрес> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) И.И. Баранникова
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения в материалах дела № Колыванского районного суда <адрес>.
 
    Судья: И.И. Баранникова
 
    Секретарь: И.И. Грачева
 
    Решение суда составлено
 
    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.