Решение от 16 июля 2014 года №2-332/2014

Дело № 2-332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 июля 2014 года                                        а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагаева А.М.
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ордоковой А.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Ордоковой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ордокова А.А. заключила с Банком договор № о предоставлении кредита в ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рубля. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом к возврату не предъявлялась. Истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и, в совокупности взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ордокова А.А., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ордоковой А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля с уплатой страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей) с процентной ставкой (годовых) - <данные изъяты>%, сроком на <данные изъяты> месяцев. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
    До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре - заявке на открытие банковского счета.
 
    Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией справки по счету.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
 
    Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.) рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рубля.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Суд, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> рубля, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей, из которых: (основной долг) - <данные изъяты> рубль; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рубля.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного судом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, общая сумма расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ордоковой А.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ордоковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Ордоковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                                        А.М. Нагаев