Решение от 10 сентября 2014 года №2-332/2014

Дело № 2- 332/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Старица 10 сентября 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.,
 
    при секретаре Рогачёвой О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчицы Ежовой И.В.- Буровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк <данные изъяты>» к Ежовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Банк «<данные изъяты>» предъявило иск к Ежовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года ЗАО Банк «<данные изъяты>» предоставил Ежовой И.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Согласно графику гашения кредита сумма долга подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, однако, начиная с 15 декабря 2013 года принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, по состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Банк просит взыскать с Ежовой И.В. указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец, ЗАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
    Ответчик Ежова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила, в деле участвует её представитель.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бурова И.В. факт заключения Ежовой И.В. с истцом кредитного договора, получения кредита, размер задолженности и ее расчет не оспаривала. Вместе с тем, просила производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как определением Арбитражного суда Тверской области по делу № № от 07.07.2014 г. в отношении ИП Ежовой И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Цынгунова О.О. В связи с этим считает, что требования должны заявляться банком в рамках дела о банкротстве.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.
 
    Согласно пункту ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ежова И.В. обратилась в ЗАО Банк «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче кредита. При подаче заявления Ежова И.В. была ознакомлена с Условиями и правилами кредитования, с предложением о заключении договоров и графиком кредита, что подтверждается её подписями (л.д.14-20) и обязалась их выполнять.
 
    В этот же день, Ежовой И.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21), номер договора № Согласно выписке по счету Ежова И.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.22-24), что свидетельствует о полном исполнении Банком своих обязательств.
 
    Информация о полной стоимости кредита, его сроке, процентной ставке за пользование кредитом, дате очередных платежей, была получена Ежовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается ее подписью (л.д.25, 35).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор банковского кредита на сумму <данные изъяты> рублей в установленной законом форме, к которому подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
 
    В настоящее время Ежова И.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В результате таких действий ответчицы образовалась задолженность, которая согласно представленному ЗАО Банк <данные изъяты>» расчету по состоянию на 30 июня 2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб. (л.д.12-13)
 
    Кредитный договор никем не оспаривался, доводов порочащих расчет задолженности ответчица и её представитель не представили.
 
    Сумма задолженности по кредитному договору, по мнению суда, рассчитана правильно и является арифметически верной.
 
    В досудебном порядке спорная ситуация не разрешена. Направленное 30 мая 2014 года по месту регистрации Ежовой И.В. требование банка о погашении задолженности осталось без внимания.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
 
    Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО Банк «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчицы суммы кредита, процентов за пользование им, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд находит, что несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года в отношении ИП Ежовой И.В. была введена процедура наблюдения, оснований для прекращения производства по указанному делу на основании статьи220, пункта1 части первой статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, исходя при этом из нижеследующего.
 
    В соответствии с абзацем2 статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом1 части первой статьи134 настоящего Кодекса. В силу пункта1 части1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно пункту1 части1 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть3 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу частей1 и 2 статьи27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу п. 2 ст. 215 того же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
 
    Таким образом, из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
 
    При всем при этом, каких-либо иных постановлений арбитражного суда по делу о банкротстве ИП Ежовой И.В., либо сведений об обращении Банка в Арбитражный суд Тверской области с требованием к Ежовой И.В. о взыскании суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору суду не представлено.
 
    Не ссылалась на наличие таких обращений и представитель ответчика в судебном заседании.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что все документы на выдачу кредита поданы и подписаны Ежовой И.В. как физическим лицом, без указания на то, что кредит необходим ей для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Данный вывод подтверждается не только заявлением–анкетой заполненной Ежовой И.В. при оформлении заявки на выдачу кредита (л.д.32-33), но и выданной ей памяткой заемщика по потребительскому кредиту (л.д.36).
 
    Каких- либо документов свидетельствующих о том, что Ежова И.В. являлась индивидуальным предпринимателем к договору не приложено и из его текста не следует.
 
    Иск предъявлен банком к Ежовой И.В. как к физическому лицу, взявшему потребительский кредит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая данный договор, Ежова И.В. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства Ежовой И.В. в данном случае возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, вытекают из гражданских правоотношений и не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, прекращение производства по гражданскому делу по иску к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору недопустимо.
 
    При подаче иска в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), что соответствует заявленной цене иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования заявленные ЗАО Банк «<данные изъяты>» являются обоснованными и как указано в мотивировочной части решения подлежат удовлетворению, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Ежовой И.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ЗАО Банк «<данные изъяты>» к Ежовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ежовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере <данные изъяты>), в том числе основной долг <данные изъяты>), просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий