Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-332/2014
К делу № 2-332/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием истца Петренко В.И.,
представителя истца адвоката Скорикова А.А.,
ответчика Петренко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.И. к Петренко Л.П. о реальном разделе магазинов,
у с т а н о в и л:
Петренко В.И. обратился в суд с иском к Петренко Л.П., в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, произвести реальный раздел магазина, находящегося по адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, произвести реальный раздел магазина, находящегося по адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, обязать Петренко Л.П. не чинить ему препятствий в пользовании 1/2 доли вышеуказанных магазинов. Свои требования мотивирует тем, что он состоял с Петренко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ в браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петренко Л.П. было разделено совместно нажитое в период брака имущество. За ним признано право собственности на 1/2 долю магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности Петренко Л.П. на 1/2 долю магазина по <адрес> его право собственности уменьшено с целого до 1/2 доли. С момента расторжения брака Петренко Л.П. пользуется недвижимым имуществом, использует данные магазины в личных целях, не оплачивая аренды и налогов. До настоящего времени ответчик не исполняет решение суда. В связи с изложенным, он полагает необходимым произвести реальный раздел.
В судебном заседании Петренко В.И. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Петренко Л.П. заключил договор аренды магазина по <адрес> с арендатором - третьим лицом. До этого также был заключен договор аренды магазина по <адрес> и он также получал свою часть арендной платы. В связи с поступившим экспертным заключением из-за невозможности реального раздела магазина по <адрес> он не желает уточнять исковые требования и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного магазина для определения размера стоимости его доли, т.к. он не готов снова оплачивать расходы по экспертизе. Впоследующем он намерен обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости 1/2 доли магазина по <адрес> с Петренко Л.П. Также Петренко В.И. просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.
Представитель истца Скориков А.А. поддержал доводы истца.
Ответчик Петренко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она согласна на реальный раздел магазина по <адрес> в соответствии с экспретным заключением. Она пользовалась левой стороной магазина и с учетом этого просила произвести раздел. В настоящее время в конце ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с Петренко В.И. заключили договор аренды и они передали магазин по вышеуказанному адресу арендодатору. До этого также был заключен договор аренды и арендную плату получала и она и Петренко В.И. Она полагает, что целесообразней продать магазин по <адрес> и поделить деньги. На реальный раздел мазагина по <адрес> в ст.Холмской она не согласна, т.к. площадь магазина маленькая и достроить к нему невозможно из-за узкого земельного участка. В настоящее время она занимает магазин по <адрес> и осуществляет предпринимательскую деятельность. Если бы у нее были деньги она могла быть выплатить Петренко В.И. 450 000 руб. за его долю в магазине по <адрес>, но денег у нее нет и возможно вообще такой суммы не появиться. Продавать свою долю в магазина по <адрес> она не желает. Она может подвинуть свои прилавки и холодильники и освободить Петренко В.И. <данные изъяты> торговой площади и пусть он размещает свои прилавки. В случае рального раздела магазина по <адрес> она вынуждена будет его совсем закрыть.
Эксперт С.О.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что реальный раздел магазина по <адрес> невозможен. Экспертизу она проводила с учетом СНиПов для проектирования магазинов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко В.И. и Петренко Л.П. разделено имущество супругов. За Петренко В.И. признано право собственности на 1/2 долю магазина и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. За Петренко Л.П. признано право собственности на 1/2 долю магазина и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. За Петренко Л.П. признано право собственности на 1/2 долю магазина, расположенного по адресу:<адрес>. Доля Петренко В.И. в праве собственности на магазин, расположенный по адресу:<адрес> уменьшена с целой до 1/2 доли.
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Опрделением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту филиала ГУП КК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли произвести реальный раздел двух магазинов в соответствии с долями сторон в праве собственности на магазины по 1/2 доли, расположенные по адресу:<адрес>?
2. Какие строительные работы необходимо произвести при возведении стен при реальном разделе магазинов, расположенных по адресу:<адрес>?
3. Возможно ли произвести реальный раздел двух земельных участков в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельные участки по 1/2 доли, расположенные по адресу:<адрес>?
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ раздел магазина по адресу: <адрес> нецелесообразен. В соответствии с техническим паспортом общая площадь магазина по <адрес> составляет <данные изъяты> Учитывая нормы проектирования (приложение 2 справочного пособия к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания») на каждые 10 кв.м. торговой площади должно приходиться <данные изъяты> подсобных и служебно-бытовых помещений. В случае раздела магазина площадью <данные изъяты> на 2 равные части, для каждой части <данные изъяты> необходимо будет дополнительно устраивать вспомогательные помещения, в том числе сан.узлы для каждой части, которые по вышеуказанным нормам должны составлять 38% от торговой площади площади <данные изъяты> При этом тоговая площадь каждой части составит <данные изъяты> на которой необходимо будет разместить товары, организовать место для продавца и зону для покупателей.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь магазина по <адрес> составляет <данные изъяты> Учитывая размещение помещений, их площадь, реальный раздел магазина по 1/2 доли возможен по варианту, при котором доступ посетителей к магазину возможен для каждой 1/2 доли со стороны улицы, загрузка товаров возможна с тыльной стороны здания для обоих частей магазина. <данные изъяты>
В экспертном заключении указано, что в связи с тем, что раздел магазина по адресу: <адрес> нецелесообразен из-за недостаточной торговой площади после раздела магазина, раздел участка не имеет смысла.
Земельный участок под магазином адресу: <адрес> возможен в соответствии с предложенным вариантом раздела магазина, следующим образом: участок № площадью <данные изъяты> следующими размерами: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок № площадью <данные изъяты> следующими размерами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок № обременен правом проезда к зданию для разгрузки товара собственника 1 части магазина.
Исковые требования в части реального раздела магазина по <адрес> и определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними.
На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд с учетом экспертного заключения и существовашего порядка пользования, полагает необходимым выделить в собственность Петренко В.И. часть № справой стороны магазина по <адрес> и определеить порядок пользования земельным участком № Петренко Л.П. выделить в собственность часть № слевой стороны магазина по <адрес> и определить порядок пользования земельным участком №
<данные изъяты>
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
В части исковых требований Петренко В.И. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/2 доли магазина, расположенного по <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами, в настоящее время между долевыми собственниками - арендодателями и третьим лицом - арендатором в конце ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды в отношении спорного магазина, ранее также магазин сторонами сдавался в аренду и истец, и ответчик получали арендную плату. Таким образом, истцом не представлено суду доказтельств того, что Петренко Л.П. воспрепятствует его доступу к его доли собственности магазина по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГКП РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части реального раздела магазина по <адрес> и определения порядка пользования земельным участком, поскольку фактически раздел магазина по <адрес> невозможен. Кроме того, для того, чтобы достроить подсобные помещения, которые указывает эксперт в заключении необходимо разрешение на реконструкцию спорного объекта, доказательств того, что разрешение будет выдано органом местного самоуправления суду не представлено. Также стороны не согласны достраивать помещения к спорному магазину, поскольку это приведет к значительным расходам.
Петренко В.И. не лишен возможности обратиться в суд с новым иском о взыскании стоимости 1/2 доли магазина по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
Исковые требования Петренко В.И. в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании 1/2 доли магазина, расположенного в <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось ответчиком, весь магазин по <адрес> занимает Петренко Л.П.
Петренко В.И. по квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проведение экспертизы 25 310 руб. и топографические работы - 3 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Петренко В.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 405 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Петренко В.И. к Петренко Л.П. о реальном разделе магазинов, - удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел магазина, находящегося по адресу:<адрес>.
Выделить в собственность Петренко В.И. часть № справой стороны магазина: <данные изъяты>
Выделить в собственность Петренко Л.П. часть № слевой стороны магазина: <данные изъяты>
Возложить в равных долях на Петренко Л.П. и Петренко В.И. выполнить следующие строительные работы по реальному разделу магазина по <адрес>: <данные изъяты>
Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на магазин, расположенный по адресу:<адрес>, выделив Петренко Л.П. земельный участок № площадью <данные изъяты> со следующими размерами: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить Петренко В.И. земельный участок № площадью <данные изъяты> со следующими размерами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок № обременен правом проезда к зданию для разгрузки товара собственника 1 части магазина.
Обязать Петренко Л.П. не чинить препятствий Петренко В.И. в пользовании 1/2 доли магазина, расположенного по адресу:<адрес>
В остальной части Петренко В.И. - отказать.
Взыскать с Петренко Л.П. в пользу Петренко В.И. расходу за проведение экспертизы в сумме 14 405 рублей.
Взыскать с Петренко Л.П. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
