Решение от 20 мая 2014 года №2-332/2014

    Дело № 2-332/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприянова А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Шальнова Н.Н.,
 
    истца Ворониной Е.В.,
 
    представителя третьего лица администрации муниципального образования «Судогодский район» по доверенности Андриановой М.А.,
 
    представителя третьего лица филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности Шумилова А.В.,
 
    при секретаре Барышниковой О.С.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., действующей в защиту интересов Ворониной Е.В., к администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области о взыскании затрат на переустройство муниципальной квартиры в связи с её переводом на индивидуальное (газовое) отопление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11.03.2014 года прокурор Судогодского района, действующий в защиту интересов Ворониной Е.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района о взыскании затрат на переустройство муниципальной квартиры в связи с её переводом на индивидуальное (газовое) отопление в общем размере ... рублей.
 
    Мотивируя свои требования, прокурор указал, что Воронина Е.В. проживает в двухкомнатной комнатной .... Указанная квартира входит в состав муниципального жилого фонда и предоставлена Ворониной Е.В. и членам её семьи на основании договора социального найма ... от 28.06.2012 года; за счет средств Ворониной Е.В. была переведена на газовое отопление.
 
    Отказ ответчика возместить Ворониной Е.В. стоимость затрат на перевод муниципальной квартиры на индивидуальное (газовое) отопление явилось основанием обращения прокурора в интересах истца за судебной защитой её прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании истец Воронина Е.В. пояснила, что по инициативе администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» в ... ... проводились общие собрания с жителями, на которых представители администрации предлагали жителям поселка Бег подключиться к газораспределительным сетям для обеспечения жилых домов индивидуальным газовым отоплением, в том числе в домах с печным оборудованием.
 
    Воронина Е.В. утверждает, что представитель администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Хапугин С.В. заверил нанимателей муниципального жилья, что затраченные ими средства на газификацию в последствии будут возвращены муниципальным образованием. С учетом намерений ответчика компенсировать затраты на газификацию, Воронина Е.В. написала заявление на переустройство муниципальной квартиры, которое передала ... муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Хапугину С.В., которым сам оформлял соответствующие допуски и разрешения в отделе архитектуры и строительства, в тресте «Судогдарайгаз», представляя истцу лишь квитанции, которые подлежали оплате.
 
    Организация газификации ... воспринималась Ворониной Е.В. как согласие на переустройство муниципальной квартиры, в связи с чем Воронина Е.В. настаивала на полном удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы Ворониной Е.В. в судебном заседании были поддержаны помощником прокурора Шальновым Н.Н., который пояснил, что ответчик с соответствии с соглашениями передал полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории Муромцевского сельского поселения администрации муниципального образования «Судогодский район», в связи с чем отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» было выдано Ворониной Е.В. разрешение на переустройство её муниципальной квартиры. Данное разрешение выдано в установленном порядке и является согласием собственника жилого помещения на проведение перепланировки.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» для участия в рассмотрении дела не прибыл, в своем обращении к суду представитель муниципального образования Баранова Е.С. просила суд рассмотреть дело без её участия и отказать стороне истца в удовлетворении их требований.
 
    В своем письменном отзыве Баранова Е.С. ссылается на то, что квартира истца Ворониной Е.В. была оборудована печным отоплением и, в отсутствии решения собственников многоквартирного жилого дома о переходе на индивидуальное газовое отопление, у Ворониной Е.В. отсутствовали правовые основание и согласие собственника на переустройство муниципальной квартиры.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Шумилов А.В. разрешение заявленного спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда, указав, что взаимодействие между администрацией муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» и трестом «Судогдарайгаз» по оснащению квартир поселка Бег индивидуальным газовым отоплением осуществлял ... Хапугин С.В.; основанием для проведения работ по подключению квартиры истца к газопроводу низкого давления явилось решение отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район», в соответствии с которым Ворониной Е.В. была разрешена установка дополнительного газового оборудования.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Судогодский район» Андрианова М.А. также оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда, указав, что администрация муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» делегировала свои полномочия по согласованию переустройства и перепланировке жилых помещений на территории Муромцевского сельского поселения Главе администрации муниципального образования «Судогодский район», в связи с чем отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» было выдано разрешение Ворониной Е.В. на переустройство муниципальной квартиры.
 
    Третьи лица на стороне истца Воронин И.Н., Воронин А.И. и Воронин Д.И. для участия в судебном заседании не прибыли, о месте и времени его проведения были извещены судом надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
 
    Суд, выслушав объяснения стороны истца и третьих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
 
    1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
 
    2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
 
    3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
 
    4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
 
    5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
 
    6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
 
    Квартира Ворониной Е.В. в многоквартирном жилом доме находится в муниципальной собственности, была предоставлена ей и членам её семьи по договору социального найма, что подтверждается договором ... найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственность Муромцевского сельского поселения, от 28.06.2012 года (л.д.19-21).
 
    Как следует из указанного договора социального найма квартира Ворониной Е.В. оснащена печным отоплением, имеет баллонное газоснабжение.
 
    В силу соглашения ... о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от 29.12.2012 года администрация муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» делегировала полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории Муромцевского сельского поселения Главе администрации муниципального образования «Судогодский район» на период 2013 года.
 
    21.05.2013 года в отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» поступило заявление Ворониной Е.В. о переустройстве указанной муниципальной квартиры.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.
 
    Бремя доказывания обстоятельств направления заявления о переустройстве муниципальной квартиры в отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» непосредственно заявителем лежит на ответчике.
 
    Между тем, ответчиком в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение доводы стороны истца, что спорное заявление было представлено ... администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Хапугиным С.В.
 
    Анализ ст.26 ч.2 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что собственник жилого помещения вправе обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, непосредственно.
 
    Таким образом, представление заявления Ворониной Е.В. о переустройстве муниципальной квартиры в отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» представителем ответчика Хапугиным С.В. свидетельствует о согласии собственника на переустройство.
 
    Данный вывод суда объективно подтверждается ответом заведующего отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» Неволиным С.Е. от 05.05.2014 года, согласно которому разрешение от собственника жилого помещения на переустройство квартиры Ворониной Е.В. было получено в устной форме.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доводов стороны истца о том, что администрация муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» дала согласие на переустройство муниципальной квартиры Ворониной Е.В.
 
    Решением ... отдела архитектуры и строительства администрации района от 21.05.2013 года Ворониной Е.В. было разрешено переустройство занимаемой квартиры для установки дополнительного газового оборудования (л.д.16).
 
    В соответствии с ч.4 ст.26 ЖК РФ принятие указанного решения было невозможно в отсутствии согласия ответчика о проведении переустройства жилого помещения истца.
 
    В связи установкой дополнительного газового оборудования Воронина Е.В. понесла следующие затраты:
 
    1) по договору от 25.12.2012 года № .../эк Воронина Е.В. оплатила тресту «Судогдарайгаз» ... рублей за выполнение проектных работ по газоснабжению жилого дома, что подтверждено оригиналом договора, квитанцией от 26.12.2012 года, актом № ...;
 
    2) по договору-заявке ... от 20.08.2012 года Воронина Е.В. оплатила услуги ОАО «Владимироблгаз» тресту «Судогдарайгаз» за подготовку и выдачу технических условий на подключение к газораспределительной сети ... рубля, что подтверждено указанным договором-заявкой, актом об оказанных услугах № ..., квитанцией от 21.08.2012 года;
 
    3) квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 года ... подтверждена оплата Ворониной Е.В. ... рублей за подготовку технических условий ВДПО, в соответствии с актом от 19.08.2013 года Воронина Е.В. оплатила за первичное обследование технического состояния дымохода и вентиляционных каналов ... рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2013 года;
 
    4) по договору ... от 15.08.2012 года, заключенного между ОАО «Владимироблгаз» и Ворониной Е.В., последняя оплатила за подготовку газораспределительной сети по увеличению мощности и пропускной способности ... рублей, что подтверждено квитанцией ... от 15.08.2012 года, банковской квитанцией от 15.08.2012 года, оригиналом договора;
 
    5) по договору подряда № ... от 20.08.2012 года Воронина Е.В. уплатила ООО «Газстрой-НН» сумму в размере ... рублей за работы по монтажу газопровода жилого дома, что следует из текста договора, акта о приемке выполненных работ, кассового чека и приходно-кассового ордера ... от 07.11.2012 года;
 
    6) за пуск газа и транспорт Воронина Е.В. оплатила ОАО «Газпром газораспределение Владимир» ... рублей, что подтверждено актом приемки выполненных работ, квитанцией на оплату услуг серии СД ... от 15.10.2013 года;
 
    7) за приобретение газового оборудования и комплектующих изделий Воронина Е.В. оплатила ИП «Яблокова М.В.» ... рублей, что объективно подтверждено товарным чеком от 12.07.2013 года;
 
    8) по договору от 14.08.2013 года Воронина Е.В. оплатила ОАО «Владимироблгаз» тресту «Судогдарайгаз» ... рублей за выполнение работ по ведению технического надзора за качеством выполнения строительно-монтажных работ, что объективно подтверждено оригиналом указанного договора, актом приемки выполненных работ ... и квитанцией от 14.08.2013 года;
 
    9) за регистрацию показаний бытового газового счетчика, приемку его в эксплуатацию Воронина Е.В. оплатила ... рублей, что подтверждается кассовым чеком ОАО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 19.08.2013 года.
 
    Суммарная стоимость оборудования и работ по газификации муниципальной ... составила ... рублей.
 
    Перечисленные выше затраты Ворониной Е.В. являются безусловной составляющей процесса перевода жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, что было подтверждено показаниями представителя филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Шумилова А.В.
 
    Анализ затрат Ворониной Е.В. свидетельствует о том, что работы по переустройству занимаемой ей квартиры были начаты в 2012 года, что соответствует постановлению Губернатора Владимирской области от 10.10.2012 года № 1149 об утверждении перечня объектов газификации Владимирской области на 2012 года, в который была включена улица ....
 
    Суд не может принять и положить в основу решения доводы стороны истца о ремонте системы водоснабжения, установке нового водяного счетчика, поскольку данные работы не связаны с перепланировкой жилого помещения и газификацией, необходимость проведения данных работ не доказана представленными материалами дела.
 
    25.11.2013 года Воронина Е.В. обратилась к ... муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Кравченко Г.В. с заявлением о возмещении её затрат на газификацию муниципальной квартиры, в чем ей было письменно отказано (л.д.13-14).
 
    Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
 
    Частью 3 ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    В силу ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
 
    Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что обязанность по финансированию переустройства ... в связи с её переводом на индивидуальное (газовое) отопление лежала на её собственнике, то есть на администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение».
 
    Между тем, наниматель Воронина Е.В. за счет собственных средств по согласованию с собственником жилого помещения была вынуждена произвести работы по организации подключения дополнительного газового оборудования и системы отопления занимаемой квартиры, что противоречит нормам действующего жилищного законодательства и нарушает права нанимателя, поскольку осуществленное ей переустройство занимаемой квартиры не относится к текущему ремонту.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, к числу которых относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, суд признает исковые требования прокурора Судогодского района обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из доказанности затрат Ворониной Е.В. на переустройство муниципальной квартиры.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., действующей в защиту интересов Ворониной Е.В., к администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области о взыскании затрат на переустройство муниципальной квартиры в связи с её переводом на индивидуальное (газовое) отопление - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области, расположенного в ... ..., в пользу Воронина Е.В. ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной и проживающей в ... ...; затраты на переустройство муниципальной квартиры в связи с её переводом на индивидуальное (газовое) отопление в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части исковых требований прокурору Судогодского района и Ворониной Е.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                                 А.В.Куприянов